Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-9843/15 по делу N А40-157463/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-157463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чувство Стиля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-157463/2014 по иску

индивидуального предпринимателя Бурлаковой Ольги Вадимовны (ОГРНИП: 308774629100287)

к ООО "Чувство Стиля" (ОГРН: 1107746537040)

о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды и об истребовании объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлакова Ольга Вадимовна (далее - ИП Бурлакова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувство Стиля" (далее - ООО "Чувство Стиля", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в уплате арендной платы за декабрь 2013 года, январь - июнь 2014 года в размере 34 402 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, расторжении Договора аренды от 01.09.2013 N 2 и истребовании являющегося объектом аренды нежилого помещения площадью 123,3 кв. м (комнаты 1 - 9 помещения XII этажа 1) в здании по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-157463/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен.

ООО "Чувство Стиля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.09.2013 между ИП Бурлаковой О.В. (арендодатель) и ООО "Чувство Стиля" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение XII - комнаты 1-9 в жилом доме, расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 36, общей площадью 117,8 кв.м.

Помещение принадлежит арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ 837837 от 09.02.2011, запись регистрации N 77-7712/035/2010-761 от 09.02.2011.

Срок аренды устанавливается в 3 года с момента подписания договора (п. 3.1.).

Указанное помещение было передано арендатору 01.09.2013 по акту доступа от 01.09.2013.

Размер и сроки уплаты арендной платы установлены разделом 5 договора.

Судами установлено, что в нарушение условий заключенного Договора аренды от 01.09.2003 N 2, в частности, пункта 5.3 договора, ООО "Чувство Стиля" нарушило сроки внесения арендной платы: за сентябрь 2013 года на 4 дня, за октябрь 2013 года на 6 дней, за ноябрь 2013 года на 4 дня, за декабрь 2013 года на 22 дня, за январь 2014 года на 34 дня, за февраль 2014 года на 23 дня, за март 2014 года на 23 дня, за апрель 2014 года на 25 дней, за май 2014 года на 18 дней, за июнь 2014 года на 22 дня.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора в случае: неоплаты арендной платы более двух раз подряд, либо систематической (более 2-х раз) задержки платежей арендатором свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, без возмещения арендатору какого-либо ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, на срок более 15 рабочих дней арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Письмом от 23.07.2014, полученным ответчиком, истец уведомил последнего о расторжении договора аренды N 2 от 01.09.2013 и сообщил, что ответчику в срок до 01.08.2014 надлежит освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

Письмами от 05.09.2014, 15.09.2014 истец в очередной раз уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить помещения.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке освободить помещение, ИП Бурлакова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о расторжении договора, об освобождении помещения и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619, статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 01.09.2013 N 2 подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.

В связи с расторжением договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ суды правомерно обязали ответчика возвратить арендованные помещения истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что арендодатель был вправе получить удовлетворение своим требованиям об уплате арендной платы из полученного от арендатора обеспечительного платежа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод ранее заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, был проверен апелляционным судом и правомерно и обоснованно отклонён.

Другие, содержащиеся в кассационной жалобе, доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-157463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков