Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3639/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

дело N А40-157463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чувство Стиля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-18.12.2014 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-157463/2014

по иску ИП Бурлаковой Ольги Вадимовны (ИНН 771801421045)

к ООО "Чувство Стиля" (ОГРН 1107746537040, ИНН 7717677695, 129515, г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 4, оф. 129)

о взыскании неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.М. по дов. от 17.02.2015 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Мукин К.В. по решен. от 06.06.2010 г., Бесчастный А.А. по заявлению представляемого в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурлакова Ольга Вадимовна (арендодатель) предъявила иск к ООО "Чувство Стиля" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.09.2003 г. N 2 договорной неустойки за просрочку в уплате арендной платы за декабрь 2013 г., январь-июнь 2014 г. в размере 34 402 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, расторжении указанного Договора и истребовании являющегося объектом аренды нежилого помещения площадью 123,3кв.м. (комнаты 1-9 помещения XII этажа 1) в здании по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01-18.12.2014 г. (т. 1 л.д. 131-132) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение условий заключенного между ИП Бурлаковой Ольгой Вадимовной (арендодатель) и ООО "Чувство Стиля" (арендатор) Договора аренды от 01.09.2003 г. N 2 арендатором просрочено внесение арендной платы: за сентябрь 2013 г. на 4 дн., за октябрь 2013 г. на 6 дн., за ноябрь 2013 г. на 4 дн., за декабрь 2013 г. на 22 дн., за январь 2014 г. на 34 дн., за февраль 2014 г. на 23 дн., за март 2014 г. на 23 дн., за апрель 2014 г. на 25 дн., за май 2014 г. на 18дн., за июнь 2014 г. на 22 дн.

По условиям договора при просрочке свыше 15 дней начисляется неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившая сумму 34 402 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5-6).

Начисленная неустойка арендатором в нарушение условий Договора, несмотря на требования арендодателя, не уплачена, в связи с чем она присуждена к уплате решением суда первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах (неоднократная просрочка, неуплата неустойки), суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении Договора аренды и истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений, учитывая, что имевшая место до обращения в суд переписка арендодателя с арендатором (т. 1 л.д. 17-22) показала отсутствие со стороны последнего согласия расторгнуть Договор по соглашению и добровольно выехать из арендовавшихся помещений.

Ссылка арендатора на то, что арендодатель был вправе получить удовлетворение своим требованиям об уплате арендной платы из полученного от арендатора обеспечительного платежа, - является необоснованной, т.к. не устраняет факт несвоевременного внесения лизингополучателем именно арендной платы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-18.12.2014 г. по делу N А40-157463/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.