Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10939/15 по делу N А40-23965/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-23965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Толмачев Б.В., доверенность от 26.08.2014,

от ответчика: Блинов А.Ю., доверенность от 06.06.2015

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВОТЕХ" на решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Болдуновым У.А., на постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "НОВОТЕХ" (ОГРН 1037819013154)

к ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" (ОГРН 1026901912157)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - ответчик, Завод) с иском о взыскании 28 119 000 руб. неосновательного обогащения и 1 102 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НОВОТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не учел выполнение истцом обязательств по договору до его расторжения. По мнению заявителя, договор был расторгнут по решению суда, в связи с чем датой расторжения договора является дата вступления в законную силу судебного акта, а именно: 16.07.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" (заказчик) и ООО "НОВОТЕХ" (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт от 12.07.2012, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнить научно-исследовательские работы по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт.

Общая стоимость работ составляет 28 199 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, удовлетворены исковые требования ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" о взыскании с ООО "НОВОТЕХ" 14 059 500 руб. неотработанного аванса.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного от истца промежуточного и окончательного отчета, что в совокупности представляет собой окончательный результат работ по договору от 12.07.2012 N 16 стоимостью 28 119 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судебными актами по делу N А40-173430/12 установлены факты неисполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора с ответчиком, правомерности расторжения договора со стороны ответчика и обязанность истца по возвращению ответчику суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены истцом до расторжения договора в судебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 09.03.2013, подлежит отклонению как несостоятельная.

Судебными актами по делу N А40-173430/12 установлено, что договор был расторгнут в 2012 году по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем вывод суда о том, что, поскольку договор между сторонами расторгнут, обязанность по сдаче окончательного результата работ со стороны истца и обязанность по его оплате со стороны ответчика отсутствуют в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А40-23965/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев