Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13642/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-23965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-23965/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-23)

по иску ООО "НОВОТЕХ" (ОГРН 1037819013154, ИНН 7807052828)

к ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" (ОГРН 1026901912157, ИНН 6915000328)

о взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Толмачев Б.В. по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика: Блинов А.Ю. по доверенности от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 119 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 708 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "НОВОТЕХ" о взыскании 14 059 500 руб. суммы предоплаты на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-173430/13 в удовлетворении исковых требований ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" о взыскании с ООО "НОВОТЕХ" задолженности по договору от 12.07.2012 N 16 в размере 14 059 500 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 отменено, исковые требования ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного от истца промежуточного и окончательного отчета, что в совокупности представляет собой окончательный результат работ по договору от 12.07.2012 N 16 стоимостью 28 119 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, использовании им результата работ, отклоняются.

Судебными актами по делу N А40-173430/13 установлены факты неисполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора с ответчиком, правомерности расторжения договора со стороны ответчика и обязанность истца по возвращению ответчику суммы неотработанного аванса.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, обязанность по сдаче окончательного результата работ со стороны истца и обязанность по его оплате со стороны ответчика отсутствуют в порядке ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, работы истцом выполнены после расторжения договора, когда обязательства сторон прекращены, вследствие чего сумма неосновательного обогащения в названном размере не подлежит взысканию с ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2002 N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-23965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова