Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10675/15 по делу N А40-150205/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-150205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс": не явился, извещен,

от третьего лица: Управы Нижегородского района города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 января 2015 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс"

о взыскании платы за размещение торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" о взыскании 3 739 610 руб. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, 10 156 782 руб. 60 коп. в виде неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа Нижегородского района города Москвы.

В обоснование иска истец сослался на то, что заключил с ответчиком договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 12.09.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14, по которым ответчику предоставлено право разместить торговые модули со специализацией "Хлебобулочные изделия" и "Быстрое питание" по адресу: г. Москва, Карачаровское шоссе, вл.15, - однако плата за размещение торговых объектов ответчиком не была уплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-63581/14 указанные договоры признаны ничтожными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры, который просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение ответчиком условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 12.09.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14, а именно не внесение платы за размещение объектов в соответствии с условиями п.2.2. договоров за период с 12.09.2011 по 19.05.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела между Префектурой и ООО "Русское бистро экспресс" 12.09.2011 заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14, по которым последнему предоставлено право разместить сроком на 3 года нестационарные торговые объекты (торговые модули со специализацией "Хлебобулочные изделия" и "Быстрое питание") по адресу: г. Москва, Карачаровское шоссе, вл.15, - согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Исходя из условий пунктов 2.1 договоров N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14 плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет размер 1514174,70 руб. и 2973357,92 руб. соответственно. Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона, указанной в пункте 2.1. договора (соответственно 126181,23 руб. и 247779,83 руб.).

Невнесение платы ответчиком по указанным договорам явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40- 63581/14 взыскано с Префектуры в пользу ответчика 373 961 руб. 06 коп. платы, уплаченной ответчиком по указанным договорам, при этом из мотивировочной части решения суда следует, что основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.11.2013 установлено, что земельный участок, на котором размещается нестационарный торговый объект в соответствии с договорами на размещение от 12.11.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14 является собственностью Российской Федерации, в связи с чем Префектура была неправомочна заключать указанные договоры.

В соответствии с п.1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-150205/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев