Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9571/15 по делу N А40-133217/2014

Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-133217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Ботова АИ, дов. от 01.08.2015, Голубев ДВ, дов. от 01.08.2015,

от ответчика - ПАО Банк ФК Открытие - Ганеева НВ, дов. от 08.12.2014, от ФГУП АГА - Макарова ЕА, дов. от 14.03.2015,

от третьего лица- ФАВТ - Макарова ЕА, дов. от 15.01.2015,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой"

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А. А.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании банковской гарантии недействительной, признании незаконными действий по направлению требований, запрете производить выплаты по банковской гарантии,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

третье лицо: ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 312 851 057,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании банковской гарантии недействительной, признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по направлению требований, запрете Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 с настоящим делом объединено дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", третье лицо Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.01.2014 N 414-14/БГ в размере 1 312 851 057,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014, выданной ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отказано. Требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 признаны недействительными, как не соответствующие условиям банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" запрещено производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 18.08.2014 N 07520. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в части признания требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, а также в части запрета ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований о признании требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, а также в требовании о запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании по банковской гарантии и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании по банковской гарантии 1 308 951 472,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 584,60 руб.

В обоснование жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ссылается на нарушение судами норм материального права.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" также подали кассационные жалобы, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Заслушав лиц. участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1/12 10.01.2012, предметом которого является выполнение строительных, монтажных и иных работ, связанных с реконструкцией и развитием аэродрома аэропорта "Краснодар".

Договор был заключен в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 848 от 05.12.2001 (далее - Федеральная программа или Постановление Правительства N 848).

Во исполнение статьи 11 договора ЗАО "Инжтрансстрой" предоставило ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковскую гарантию ОАО "Номос-Банк", впоследствии изменившего наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", от 30.01.2014 N 414-14/БГ на сумму 1 422 439 950, 34 руб.

25.03.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) заключили соглашение о передаче полномочий N С-61-14, предметом которого является передача со стороны Росавиации в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Росавиации. В пункте 2.2.5 соглашения была предусмотрена обязанность ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" внести изменения в ранее заключенные договоры, не исполненные до 2014 года, в части изменения наименования заказчика: место ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" должна занять Росавиация (далее также - новый заказчик).

30.05.2014 ЗАО "Инжтрансстрой" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключили дополнительное соглашение N 15, которым заменили в договоре заказчика на Росавиацию.

18.07.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предъявило ЗАО "Инжтрансстрой" претензию на сумму 1 308 951 472,47 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ. Претензия содержала указание на возможность удовлетворения требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" за счет банковской гарантии, в удовлетворении которой 30.07.2014 ЗАО "Инжтрансстрой" отказало, указав на отсутствие нарушений договора с его стороны.

05.08.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование N 1). Гарант отказал в платеже по банковской гарантии по основаниям неподтверждения неисполнения принципалом своей обязанности, поскольку сроки производства работ не нарушены; неподтверждения полномочия подписанта требования.

18.08.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направила в банк повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания банковской гарантии недействительной, суды обоснованно исходили из непредставления истцом безусловных оснований для признания банковской гарантии недействительной, указав при этом на то, что в представленной банковской гарантии содержатся все условия, предусмотренные законом, а также на тот факт, что на момент выдачи спорной банковской гарантии ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" являлось заказчиком по договору строительного подряда N 1/12 10.01.2012.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.01.2014 года N 414-14/БГ в размере 1 312 851 057,07 руб.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного требования к принципалу, если иное не установлено в гарантии.

Однако, в данном случае иск о взыскании по банковской гарантии заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в настоящее время не является стороной договора подряда (государственного контракта), поскольку все права заказчика в связи с заключенными дополнительными соглашениями приобрела Росавиация.

Данное обстоятельство не отрицалось новым заказчиком (Росавиацией), а также подтверждается наличие судебного спора между новым заказчиком и ЗАО "Инжтрансстрой", в рамках которого именно новый заказчик реализует свои права.

Следовательно, права на заявление иска о взыскании средств по банковской гарантии ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не имело в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, как не соответствующими условиям банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014, а также принимая решение о запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 18.08.2014 N 07520, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент предъявления требований к банку, ни в настоящее время ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не является стороной по договору и не имеет права заявлять требования, вытекающие из факта его неисполнения, а также основываясь на том, что в рассматриваемом случае иск о признании незаконными действий ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", по направлению требований, запрете исполнения по банковской гарантии направлен на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения претензий ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по основаниям, которые указаны в требовании, и является надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд, отменив в этой части решение суда и отказав в удовлетворении таких требований, обоснованно сослался на то, что такой способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств - обязательства принципала перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При наличии информации об исполнении основного обязательства, его прекращении либо недействительности гарант вправе отказать в платеже (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, то есть запрет совершать законные действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя о признании недействительными требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а также о запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Именно потому, что заявленные исковые требования взаимосвязаны, данные дела были судом объединены в одно производство.

Такое требование рассмотрено в данном деле по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в удовлетворении которого, как указано выше, отказано.

Следовательно, права принципала защищены.

Судом апелляционной инстанции довод ЗАО "Инжтрансстрой" о надлежащем способе защиты прав предъявлением таких требований рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ЗАО "Инжтрансстрой" не указало обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении его прав в связи с действиями бенефициара и банка, в том числе о совершении действий указанными лицами, направленных на необоснованную выплату банковской гарантии с целью последующего взыскания данной суммы с ЗАО "Инжтрансстрой".

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Выводы суда первой инстанции в части требований, по которым решение оставлено в силе, и выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении статей 9, 12, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

Решение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части, постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133217/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева