Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12924/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-133217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-133217/14 по иску ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта о признании Банковской гарантии недействительной, признании незаконными действий по направлению Требований, запрете производить выплаты по Банковской гарантии, по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третье лицо: ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 312 851 057 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубев Д.В. и Ботова А.И. по доверенности от 01.01.2015 N ИТС-10/2015;

от ответчиков: от ОАО Банк "ФК Открытие" - Ганеева Н.В, по доверенности от 08.12.2014 N 01/1165; от ГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С. по доверенности от 06.02.2015 N 042-д.;

от третьего лица: от ФАВТ - Макарова Е.А. по доверенности от 15.01.2015 N АН1.14-20;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании Банковской гарантии недействительной, признании незаконными действий ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по направлению Требований, запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты по Банковской гарантии.

Определением арбитражного суда г. Москвы с настоящим делом объединено дело по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третье лицо ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.01.2014 N 414-14/БГ в размере 1 312 851 057 руб. 07 коп.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014, выданной ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", признал требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, как не соответствующими условиям банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014, запретил ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 18.08.2014 N 07520, а также отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части следующий текст:

-"Срок выполнения работ - до 30.11.2014 (График завершения строительства по объекту "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край")" (второе предложение абзаца 5 листа 2 Решения);

-"Стороны Договора согласовали График производства работ на 2013 год, согласно которому срок завершения подрядных работ - 25.12.2013, в данный момент подрядчик осуществляет работы в соответствии с Графиком завершения строительства на 2014 год, Срок завершения работ - декабрь 2014 года. Указание новых сроков означает невозможность заказчика ссылаться на нарушение подрядчиком ранее установленного срока выполнения работ" (абзацы 6, 7 листа 5 Решения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инжтрансстрой" о признании недействительными требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии от 30.01.2014 N 414-14/БГ, а также о запрете ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" производить выплаты по Банковской гарантии по основаниям, указанным в требованиях, отказать; взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" денежные средства по банковской гарантии от 30.01.2014 N 414-14/БГ в размере 1 308 951 472,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 584,6 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключили Договор строительного подряда N 1/12 10.01.2012, предметом которого является выполнение строительных, монтажных и иных работ, связанных с реконструкцией и развитием аэродрома аэропорта "Краснодар".

Договор был заключен в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.), утвержденной Постановлением Правительства РФ N 848 от 05.12.2001 (далее - Федеральная программа или Постановление Правительства N 848).

Во исполнение ст. 11 Договора ЗАО "Инжтрансстрой" предоставило ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковскую гарантию ОАО "Номос-Банк", впоследствии изменившего наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 30.01.2014 N 414-14/БГ на сумму 1 422 439 950, 34 руб.

25.03.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральное агентство воздушного транспорта заключили Соглашение о передаче полномочий N С-61-14, предметом которого является передача со стороны Росавиации в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Росавиации. В п. 2.2.5 Соглашения была предусмотрена обязанность ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" внести изменения в ранее заключенные договоры, не исполненные до 2014 года, в части изменения наименования заказчика: место ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" должна занять Росавиация (далее также - Новый заказчик).

30.05.2014 ЗАО "Инжтрансстрой" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключили Дополнительное соглашение N 15, которым заменили в Договоре заказчика на Росавиацию.

18.07.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предъявило ЗАО "Инжтрансстрой" претензию на сумму 1 308 951 472,47 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ. Претензия содержала указание на возможность удовлетворения требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" за счет Банковской гарантии.

30.07.2014 ЗАО "Инжтрансстрой" направило Ответ на Претензию, в котором указало на отсутствие нарушений Договора с его стороны и выразил несогласие с требованиями ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

05.08.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направило в Банк требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование N 1). Гарант отказал в платеже по Банковской гарантии по следующим основаниям: не подтверждено неисполнение Принципалом своей обязанности - сроки производства работ не нарушены; не подтверждены полномочия подписанта Требования.

18.08.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направила в банк повторное требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания банковской гарантии недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцом безусловных оснований для признания банковской гарантии недействительной, указав при этом на то, что в представленной банковской гарантии содержатся все условия, предусмотренные законом, а также на тот факт, что на момент выдачи спорной банковской гарантии ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" являлось заказчиком по Договору строительного подряда N 1/12 10.01.2012.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.01.2014 года N 414-14/БГ в размере 1 312 851 057 руб. 07 коп.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции сроков выполнения работ, а также выводом о том, что установление новых сроков означает невозможность заказчика ссылаться на нарушение подрядчиком ранее установленного срока выполнения работ, поскольку оценка надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-149124/2014 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ЗАО "Инжтрансстрой" о взыскании неустойки по Договору строительного подряда N 1/12 от 10.01.2012 в сумме 1 308 951 472,47 руб.

Именно в рамках указанного спора должны быть установлены обстоятельства исполнения сторонами условий договора подряда.

Признавая требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, как не соответствующими условиям банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014, а также принимая решение о запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, требовании ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 18.08.2014 N 07520, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент предъявления требований к Банку, ни в настоящее время ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не является стороной по договору и не имеет права заявлять требования, вытекающие из факта его неисполнения, а также основываясь на том, что в рассматриваемом случае иск о признании незаконными действий ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", по направлению Требований, запрете исполнения по Банковской гарантии направлен на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения претензий ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по основаниям, которые указаны в Требовании, и является надлежащим способом защиты прав и законных интересов Истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в настоящее время не является стороной договора подряда (государственного контракта), поскольку все права заказчика в связи с заключенными дополнительными соглашениями приобрела Росавиация.

Данное обстоятельство не отрицалось новым заказчиком (Росавиацией), а также подтверждается наличие судебного спора между новым заказчиком и ЗАО "Инжтрансстрой", в рамках которого именно новый заказчик реализует свои права.

Доводы жалобы о том, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имеет право получить возмещение гарантию как представитель Росавиации, являются несостоятельными, поскольку заявитель жалобы, как юридическое лицо, является самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования ее уплате.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств - обязательства принципала перед бенефициаром. В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в случае предъявления требования к гаранту о совершении платежа бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. При наличии информации об исполнении основного обязательства, его прекращении либо недействительности гарант вправе отказать в платеже (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Заявляя о признании недействительными требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а также о запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Более того, целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. В то же время предъявление требований о признании незаконными действий бенефициара по направлению требований о выплате гарантии, а также требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Доводы ЗАО "Инжтрансстрой" о надлежащем способе защиты прав в данном случае отклоняются апелляционным судом, поскольку ЗАО "Инжтрансстрой" не указало обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении его прав в связи с действиями бенефициара и банка, в том числе совершение действий указанными лицами, направленными на необоснованную выплату банковской гарантии с целью последующего взыскания данный суммы с ЗАО "Инжтрансстрой".

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

На основании изложенного, с удовлетворении исковых требований о признании требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, а также в требовании о запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 надлежит отказать, при этом решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-133217/2014 о признании требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, а также решение в части запрета ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014, отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 05.08.2014 N 07064, от 18.08.2014 N 07520 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014 недействительными, а также в требовании о запрете ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по банковской гарантии N 414-14/БГ от 30.01.2014, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-133217/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков