Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-1307/14 по делу N А40-114316/2011

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-114316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-12925 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38": Кармалин Н.А. по доверенности от 10 июня 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича: конкурсный управляющий Суслова Е.М., определения от 16 июля 2014 года и 06 апреля 2015 года,

от Сатина Е.Э.: Кан Р.А. по доверенности от 23 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" (ОГРН.1117746983650)

на определение от 17 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CL 500. гос. per. знак Х797 КХ 97 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2163711А013028, серия, N паспорта ТС 77 ТХ329931, цвет черный, заключенный между Гегиадзе К.А. и Узарошвили Б.Д. 20 ноября 2012 года, и договор купли продажи автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, гос. per. знак Х797 КХ 97, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2163711А013028, серия, N паспорта ТС 77 ТХ329931, цвет черный, заключенный между Узарошвили Б.Д. и Черновым А.И. 21 февраля 2013 года, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Авто N 38" (далее -заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, при этом обществу с ограниченной ответственностью "Авто N 38" было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авто N 38" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2015 года отменить, направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не учел то обстоятельство, что общество является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в тексте выступления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17 июля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 21 октября 2013 года (дата изготовления определения в полном объеме). Согласно оттиску штампа канцелярии суда апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд города Москвы 18 июня 2015 года.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока и заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока неправильным, так как апелляционная жалобы была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель в тексте кассационной жалобы ссылается на то, что он узнал о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года только 04 июня 2015 года - после получения от судебного пристава-исполнителя копии акта о наложении ареста и изъятии транспортного средства. В этой связи апелляционная жалоба была подана заявителем 18 июня 2015 года (установлено судом апелляционной инстанции).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38", так как установил, что вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением от 21 октября 2013 года не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-114316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева