Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-65282/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Ямалстройгаздобыча" - не явился;

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015 жалобу ООО "Ямалстройгаздобыча" на определение от 29.06.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Дербеневым А.А., Власенко Л.В., Комоловой М.В.

об отказе в удовлетворении заявления Международного общественного Фонда единства православных народов в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-65282/2014,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Международного общественного фонда единства православных народов на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года о принятии к производству заявления ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения, а кассационная жалоба Международного общественного Фонда единства православных народов - без удовлетворения.

Международный общественный Фонд единства православных народов обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления от 03 июня 2015 года, согласно которому просил разъяснить, может ли учредитель (участник) должника в стадии наблюдения обжаловать судебный акт как иное лицо, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления Международного общественного Фонда единства православных народов о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить и рассмотреть заявление Международного общественного Фонда единства православных народов о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции имеющимся в деле доказательствам и считает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года не разъяснено, почему именно заявитель не обладает правом обращения с жалобой на определение о принятии к производству заявления ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании себя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правила указанной процессуальной нормы применимы и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разъяснения заключаются в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, признано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления Международного общественного Фонда единства православных народов о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года, суд кассационной инстанции правомерно установил, что указанное постановление исключает различное понимание выводов кассационной инстанции относительно законности судебного акта суда апелляционной инстанции, которое не отменялось и не изменялось судом кассационной инстанции, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы, изложенные в заявлении Международного общественного Фонда единства православных народов и в жалобе ООО "Ямалстройгаздобыча" выражают несогласие указанных лиц с выводами, изложенными в мотивировочной части постановления от 03 июня 2015 года, однако такие вопросы не могут быть предметом разъяснения судебного акта по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А40-65282/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева