Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-6976/12 по делу N А40-4751/2012

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерспецстрой": Ненахова М.В. по дов. от 13.01.2015 N 1141-01/15,

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я.

на определение от 03.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", выразившегося в не предоставлении документов конкурсному кредитору ООО "Интерспецстрой", а также в составлении отчета с нарушением установленной формы,

в деле о признании ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 в отношении ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Руденко Ю.Я.

01.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО "Интерспецстрой" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору для ознакомления истребуемых документов; отображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2014 недостоверной информации; не отображении в отчете информации о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах ее рассмотрения; заявление об отстранении Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на статьи 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указав, что 30.09.2014 и 01.10.2014 обратился к конкурсному управляющему Руденко Ю.Я. с двумя требованиями о предоставлении документов для ознакомления в течение 15 календарных дней, на которые конкурсный управляющий не предоставлял ответа до января 2015 года, то есть сделал это в ходе рассмотрения жалобы, хотя более чем через месяц после получения требований об ознакомлении с документами им проведено собрание кредиторов, на котором управляющий имел возможность ознакомить представителя ООО "Интерспецстрой" с необходимыми материалами, чего им сделано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я., выразившиеся в непредоставлении документов конкурсному кредитору ООО "Интерспецстрой", а также в составлении отчета с нарушением установленной формы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания его действий (бездействий) незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что из п. 2 ст. 20.3. и ст. 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего предоставлять по требованию конкурсных кредиторов документы, перечисленные в направленных конкурсным кредитором заявлениях. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие данных документов не препятствовало конкурсному кредитору реализовать права, предусмотренные ст. 10 и п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

От ООО "Интерспецстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Интерспецстрой" возражал против отмены принятых по делу судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя ООО "Интерспецстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как установлено судами, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что в целях реализации своих прав в порядке ст. 10 и п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, 30.09.2014 и 01.10.2014 ООО "Интерспецстрой" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованиями о предоставлении документов, перечисленных в требованиях, для ознакомления в течение 15 календарных дней, однако в установленные сроки указанные документы конкурсному кредитору переданы не были.

Исследовав представленные доказательства, установив факт нарушения конкурсным управляющим истребования первичных и иных документов должника, а также предоставления их конкурсному кредитору, суды правомерно признали жалобу конкурсного кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению в данной части в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ссылаясь также на ст. ст. 10, 20.3, 20.4, 129, 143, руководствуясь положениями ст. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие запрашиваемых документов не препятствовало конкурсному кредитору реализовать права, предусмотренные ст. 10 и п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Признав указанные доводы неподтвержденными и необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно их отклонил, ссылаясь на ст. ст. 12, 20.3, 129 Закона о банкротстве. Отклоняя указанные доводы и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что не предоставив кредитору указанные документы, конкурсный управляющий тем самым воспрепятствовал реализации права кредитора по осуществлению действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, необходимую информацию для реализации своих прав в соответствии с указанными выше статьями Закона о банкротстве кредитор может получить только от конкурсного управляющего. В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению документов также отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, которым отменены определение и постановление судов и отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, подлежит отклонению, поскольку по настоящему обособленному спору обжаловались иные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-4751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова