Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-683/15 по делу N А40-4751/2012

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ": Школьный И.А. по дов. от 10.12.2014,

от ООО "Интерспецстрой": Ненахова М.В. по дов. от 13.01.2015 N 1141-01/15,

рассмотрев 10.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

на определение от 12.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по жалобе конкурсного кредитора ООО "Интерспецстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 в отношении ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Руденко Ю.Я.

03.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО "Интерспецстрой" с жалобой (по уточненным требованиям) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., выразившегося в отказе в обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов, об отстранении Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" и предоставлении конкурсному кредитору ООО "Интерспецстрой" права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на статьи 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указав, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязанности по оспариванию фиктивной сделки между ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" и ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг", оформленной 10.01.2012 актом по принятию ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" как авалистом к платежу простых процентных векселей от ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. и заключенной в течение месяца после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 30.12.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я., выразившегося в фактическом отказе в рассмотрении и оставлении без ответа ходатайства ООО "Интерспецстрой", в не обращении с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-4751/2012 об оспаривании сделки должника от 10.01.2012 с ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг", незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов.

Суд наделил ООО "Интерспецстрой" правом на самостоятельное оспаривание сделки должника - принятии ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" 10.01.2012 к платежу векселей от ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В отдельное обособленное производство в рамках дела N А40-4751/2012 судом выделено заявление ООО "Интерспецстрой" об отстранении арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ", производство по рассмотрению заявления ООО "Интерспецстрой" об отстранении арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу настоящего определения о признании жалобы ООО "Интерспецстрой" обоснованной, а также до рассмотрения принятого к производству заявления ООО "Интерспецстрвой" об оспаривании сделки должника - принятии ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" 10.01.2012 к платежу векселей от ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг".

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что 10.01.2012 спорные векселя всего лишь были переданы ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" для оплаты, о чем составлен акт предъявления и принятия к оплате векселей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" своих обязательств по оплате не исполнило, исходя из смысла ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сам по себе факт принятия к оплате векселей не может быть признан сделкой, так как указанные действия не привели к изменению или прекращению правоотношений, возникших из спорных векселей, следовательно, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего по отношению к не оспариванию сделки должника, которую тот не исполнял.

Более того, конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что к такой "сделке" нельзя применить никаких последствий, что-то возвратить в конкурсную массу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 04.02.2015 до 10.02.2015 15 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО "Интерспецстрой" возражала против отмены принятых по делу судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что 10.01.2012 ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" как авалист приняло от ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" к платежу простые процентные векселя общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб., однако еще 30.12.2011 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Кредитор ООО "Интерспецстрой" обратился к конкурсному управляющему должника Руденко Ю.Я. с требованиями о подаче заявления о признании данной сделки по приему к платежу векселей недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов, суды исходили из того, что на обращение ООО "Интерспецстрой" к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления об оспаривании сделки им не дано ответа, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по анализу фактических и юридических обстоятельств сделки, не изучил вопрос получения должником какого-либо встречного удовлетворения.

Суды признали, что оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При этом судами обеих инстанций отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что принятие векселя к платежу не является сделкой в силу ст. ст. 153 и 154 ГК РФ. Суды сослались при этом на п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебное оспаривание конкурсным управляющим сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, в настоящем случае по п. 2 ст. 61.2, является процессуальным средством для осуществления мер по защите имущества должника.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия направленные на исполнение обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между тем, в обсуждаемом здесь случае должником действий по оплате переданных векселей не производилось, обязательство должником не исполнено, этот факт установлен судами, следовательно, не произошло и отчуждения его имущества.

Само по себе предъявление векселей к платежу должнику по акту приема-передачи не является действием, направленным на исполнение обязательства должником по их оплате.

По правилам же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, возражая в суде против требования кредитора оспорить как сделку предъявление векселей к платежу 10.01.2012, конкурсный управляющий должника обоснованно ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21471/2012, которым удовлетворен иск ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о взыскании задолженности по спорным векселям.

В рамках рассмотрения данного дела судами апелляционной и кассационной инстанции производилась проверка доводов ООО "Интерспецстрой" о том, что векселедержатель (ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг") и авалист (ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ") являются аффилированными лицами, действия по приему к платежу векселей на сумму 200 000 000 руб. привели к причинению имущественного вреда кредиторам ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", а требования истца к ответчику основаны на фиктивных сделках, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в целях ущемления прав других кредиторов. Приведенные доводы были судами проверены и отклонены за недоказанностью.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционная жалоба по указанному делу, поданная ООО "Интерспецстрой" в порядке ст. 42 АПК РФ, содержащая приведенные доводы, поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.04.2014, при ее рассмотрении в судебных заседаниях принимал участие представитель конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я.

Таким образом, на момент подачи жалобы кредитором на действия конкурсного управляющего (03.06.2014) в производстве арбитражного суда уже имелась и рассматривалась апелляционная жалоба кредитора ООО "Интерспецстрой" с аналогичными доводами.

Также из материалов настоящего обособленного спора следует и установлено судами, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. созывал собрание кредиторов должника, которое 19.09.2013 постановило не включать в повестку дня вопрос о подаче заявления об оспаривании сделки должника по приему к платежу векселей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Установленный судами факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. Закону о банкротстве основан на неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в оставлении без ответа ходатайства ООО "Интерспецстрой", однако последнее с такой просьбой не обращалось, что следует из просительной части как самой жалобы, так и ее уточнения. Заявитель обжаловал отказ в обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, а также процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-4751/2012 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО "Интерспецстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Юрия Яковлевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова