Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "КПМГ" - Степанов А.В.-доверенность от 16.07.2015 N 238/15, Червонный Н.Н.-доверенность от 16.03.2015 N 51/15, Беняминов Э.В.-доверенность от 16.03.2015 N 51/15;

от закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ПОЛЕТ" - не явился;

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КПМГ"

на определение от 11.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Поповой Г.Н.,

по заявлению акционерного общества "КПМГ" (закрытого акционерного общества "КПМГ") о включении его требования в размере 4 825 648 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ПОЛЕТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ПОЛЕТ" (далее - ЗАО "Авиакомпания "ПОЛЕТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Борис Павлович (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "КПМГ" (далее - АО "КПМГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 4 825 648 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, мотивировав его тем, что в рамках рамочного договора N C-MSKZ-12-00366 от 09.04.2012 и на основании заданий к нему N 2 от 09.04.2012, N 3 от 04.04.2012, N 4 от 09.04.2012, N 5 от 04.07.2012 оказал должнику консультационные услуги, которое последний оплатил не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований АО "КПМГ" представило в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг, а также выставленные ЗАО "Авиакомпания "ПОЛЕТ" счета N 59846 от 13.06.2012, N 66444 от 02.04.2013, N 61052 от 06.08.2012, N 61795 от 12.09.2012, N 64525 от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении требования отказано ввиду его недоказанности. Суды указали, что в отсутствие доказательств передачи должнику вещественного результата (документации) оказанных услуг, представленные акты не могут служить достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КПМГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "КПМГ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг подтверждают факт и объем оказанных услуг, их стоимость и факт принятия услуг должником без каких-либо замечаний.

По мнению АО "КПМГ", суды нарушили принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, установленные статьями 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически освободив временного управляющего от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных возражений.

Кроме того, АО "КПМГ" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно письма должника, датированного 12.05.2015.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КПМГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "КПМГ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить фактическое оказание услуг в заявленном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения, поскольку отклоняя ходатайство АО "КПМГ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд исходил из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные нормы процессуального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "КПМГ", судами не нарушены. Отказ кредитору во включении требований в реестр мотивирован их недоказанностью, а не ссылками на устные пояснения временного управляющего.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-46614/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева