Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-12511/15 по делу N А41-8314/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-8314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Гулюшкина О.Б.: не явился, извещен;

от истца (заявителя) ОАО "Нефтебазстрой": Прусс К.В. (дов. N 5 от 19.01.2015 г.), Коротаева Д.В. (дов. N 8 от 05.11.2013 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ГУП МО "Мособлгаз": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Люберецкого района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 27 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гулюшкина Олега Борисовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г.,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-8314/14

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтебазстрой"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

о признании незаконным решения

третьи лица: ГУП МО "Мособлгаз"; Администрация Люберецкого района Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Нефтебазстрой" (далее - ОАО "Нефтебазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) о признании незаконным решения от 25 сентября 2012 г. по постановке на временный кадастровый учет земельного участка N 50:22:0000000:92502 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д. 28, обязании аннулировать сведения о нем и исключить из кадастрового учета, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок N 50:22:0060408:65, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д. 28, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с ранее предоставленными документами (заявление о государственном кадастровом учете N 50-0-1-49/3001/2013\13602 от 11 ноября 2013 г., межевым планом от 30 октября 2013 г. в заявленных границах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО "Мособлгаз" и Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение участвующими в деле лицами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гулюшкин Олег Борисович обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. производство по апелляционной жалобе Гулюшкина Олега Борисовича (далее - Гулюшкин О.Б.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гулюшкин О.Б. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, считая, что затронуты его права, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:92502 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя Гулюшкина О.Б. Грязнова Романа Сергеевича от 04 сентября 2012 г. с приложением межевого плана от 03 сентября 2012 г., изготовленного кадастровым инженером Кречетовой Е.Г. и учетного дела от 31 июля 2012 г. за N 50-0-1-48/3001/2012-2177. Данный межевой план был подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, д. Мпрусино, ул. Буденного, д. 28 и содержит следующие документы: постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06 июля 2012 г. за N 1702-ПК "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д. 28" и саму утвержденную схему.

В кассационной жалобе также указано на несоответствие фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что не представлены доказательства наличия в границах рассматриваемых земельных участков недвижимого имущества Гулюшкина О.Б.

Также указано, что между ОАО "Нефтебазстрой" и Гулюшкиным О.Б. возник спор о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д. 28, площадью 6 000 кв.м., который находится за рамками компетенции арбитражных судов и в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, а судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по апелляционной жалобе. Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень оснований, по которым прекращается производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нефтебазстрой" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Нефтебазстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Гулюшкин О.Б. и представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ГУП МО "Мособлгаз", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Нефтебазстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Гулюшкина О.Б., который не является стороной по настоящему делу.

При этом отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на договор купли-продажи N 374/14 от 19 августа 2014 г., заключенный с Администрацией, согласно которому Гулюшкин О.Б. приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:92502, суд апелляционной инстанции указал, что данный договор заключен после вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, что не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Гулюшкина О.Б.

Относительно доводов о нахождении на спорном земельном участке здания нежилого назначения площадью 114,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гулюшкину О.Б., суд апелляционной инстанции указал на недоказанность данного обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО "Контур-3".

Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также указано, что основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:22:00000000:92502 явилось распоряжение "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в городе Люберцы и Люберецком муниципальном районе" от 26 января 2012 г. N 18-РМ, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП МО "Мособлгаз" опровергло представление документов для регистрации.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:92502 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя Гулюшкина О.Б. Грязнова Романа Сергеевича от 04 сентября 2012 г. с приложением межевого плана от 03 сентября 2012 г., изготовленного кадастровым инженером Кречетовой Е.Г. и учетного дела от 31 июля 2012 г. за N 50-0-1-48/3001/2012-2177, Гулюшкиным О.Б. в апелляционной жалобе не приводился.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 г. по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Гулюшкина О.Б.

Полагая, что между ОАО "Нефтебазстрой" и Гулюшкиным О.Б. имеется спор о праве, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. по делу N А41-8314/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулюшкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева В.В.Кузнецов