Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-3704/15 (ключевые темы: право на обжалование - межевой план - кадастровый учет земельных участков - кадастровый учет - выписка из егрп)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-3704/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-8314/14

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астафьевой А.В.

при участии в заседании:

от Гулюшкина О. Б. - Антонова Ю.А., по доверенности от 14.03.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Нефтебазстрой" - конкурсный управляющий Петрищев Д.И. (решение от 21.07.2014); Прус К.В., по доверенности от 21.07.2014 N 8,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

от ГУП МО "Мособлгаз" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Люберецкого района Московской области - Жабинский И.Г., по доверенности от 23.01.2015 N 18/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулюшкина Олега Борисовича в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-8314/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ОАО "Нефтебазстрой" к ФГБУ "ФКП Росреестра", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГУП МО "Мособлгаз", Администрация Люберецкого района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтебазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 25.09.2012 по постановке на временный кадастровый учет земельного участка N 50:22:0000000:92502 площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп.Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д.28, обязать аннулировать сведения о нем и исключить из кадастрового учета; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет земельный участок N 50:22:0060408:65, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп.Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д.28 принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с ранее представленными документами (заявление о государственном кадастровом учете N 50-0-1-49/3001/2013-13602 от 11.11.2013, межевым планом от 30.10.2013 в заявленных границах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-8314/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП МО "Мособлгаз", администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) (л.д.109).

До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать постановку на временный кадастрвыой учет земельного участка N 50:22:0000000:92502 площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп.Красково, ул.Буденного, д.28 произведенную ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконной, аннулировать сведения о нем, исключить из кадастрового учета; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения объекта недвижимости (уточнения места положения границы земельного участка) кадастровый номер N 50:22:0060408:65, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп.Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д.28 принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с ранее представленными документами (заявление о государственном кадастровом учете N 50-0-1-49/3001/2013-13602 от 11.11.2013, межевым планом от 30.10.2013 в ФГБУ "ФКП Росреестра" в заявленных границах (л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-8314/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, Гулюшкин Олег Борисович (далее - Гулюшкин О.Б.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГУП МО "Мособлгаз", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Гулюшкина О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на приобретение по договору купли-продажи от 19.08.2014 N 374/14 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:92502, а также наличие на указанном земельном участке принадлежащего ему здания.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель администрации поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Статьей 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Гулюшкин О.Б. к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи N 374/14, заключенному с администрацией 19.08.2014, Гулюшкин О.Б. приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:92502 (л.д.131-134) отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор заключен 19.08.2014, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в силу.

Суд апелляционной инстанции не вправе исходить из доказательств и обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, была надлежащим образом извещена о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела (уведомление с почтовым идентификатором 10705373489885, направленное судом вручено адресату 08.05.2014, л.д.114).

Права заявителя апелляционной жалобы могут быть защищены в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке с соблюдением установленных законодательством требований.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в его собственности здания нежилого назначения площадью 114,3 кв.м. со ссылкой на выписку из ЕГРП от 26.05.2015 N 50/023/005/2015-1086 (л.д.186), согласно которой адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино, д.28.

В обоснование места нахождения данного здания Гулюшкиным О.Б. представлено заключение кадастрового инженера, подготовленное ООО "Контур-3", согласно которому по визуальному осмотру земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:92502 исследуемый объект - объект капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0060204:178 обнаружен не был; на месте исследуемого объекта обнаружены кирпичные столбы.

Согласно письму Московского областного бюро технической инвентаризации (Люберецкий филиал) от 09.06.2015 N 34-00004528-00 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060408:65 обнаружены остатки части кирпичного фундамента протяженностью 18 м. с признаками износа, произвести техническое описание фундамента полностью не представляется возможным. Кроме того, на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки (бытовки, сараи), участок огорожен земельным забором.

Исследовав представленные Гулюшкиным О.Б. документы (выписки из ЕГРП от 26.05.2015 (л.д.168,169), кадастровый паспорт здания от 18.05.2015 (л.д.164-167), заключение кадастрового инженера ООО "Контур-3", межевой план от 04.09.2014), представленные обществом (письмо МОБТИ от 09.06.2015, письмо администрации от 19.02.2015 N 0481, технический паспорт здания (школы) от 14.03.1986), а также имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Гулюшкиным О.Б. наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:92502 нежилого здания площадью 114,3 кв.м.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Гулюшкина О.Б., и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области от 17.09.1991 N 868/18 СМНУ "НБА" выделен земельный участок площадью 0,6 га с утверждением границ землеотвода под его размещение (л.д. 83, 84, 91).

В соответствии с указанным решением в государственный кадастр недвижимости внесена запись от 17.09.1991 и земельному участку присвоен кадастровый номер 50:22:0060408:65 с указанием месторасположения: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, дер. Марусино, ул. Буденного, дом 28. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 15.12.2008 N 22.1/08-3-1235 (л.д.89).

На основании постановления главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 01.08.1997 N 276 (л.д.92), вынесенного в соответствии с вышеуказанным решением, обществу выдано свидетельство о регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп.Красково, д. Марусино, ул. Буденного, дом 28 площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060408:65, о чем сделана регистрационная запись N 50-50-22/101/2012-355 (л.д.90).

Для получения кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060408:65, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, д. Марусино, ул. Буденного, д.28 общество представило в ФГБУ "ФКП Росреестра" пакет документов с приложением межевого плана от 30.10.2013 (л.д.72-83).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22.11.2013 N 13/РКФ-592085 обществу отказано в учете объекта - земельного участка ввиду совпадения заявленного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060408:65 с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0000000:92502 (л.д.94-95).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:92502 указано распоряжение "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в городе Люберцы и Люберецком муниципальном районе" от 26.01.2012 N 18-РМ. При рассмотрении дела в первой инстанции ГУП МО "Мособлгаз" опровергло представление документов для регистрации (л.д.93).

Фактически при рассмотрении заявленного требования исследовался вопрос постановки на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:92502.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции земельный участок 50:22:0000000:92502 не имел собственника, был поставлен на учет ГУП МО "Мособлгаз", а не заявителем апелляционной жалобы, доказательств наличия в границах рассматриваемых земельных участков недвижимого имущества Гулюшкина О.Б. не представлено, оснований полагать, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-8314/14 затронуты права и интересы Гулюшкина О.Б., не имеется.

Также из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Гулюшкина О.Б.

Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом требований по существу права и законные интересы Гулюшкина О.Б. не затронуты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы Гулюшкина О.Б.

Поскольку решение суда первой инстанции от 19.06.2014 по делу N А41-8314/14 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Гулюшкина О.Б., возбужденное арбитражным апелляционным судом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Гулюшкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-8314/14.

Возвратить Гулюшкину Олегу Борисовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 08.04.2015.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко