Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10714/15 по делу N А40-19922/2014

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-19922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Савицкая А.С. по доверенности от 22.06.2015 г.

от ответчиков: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" - Абдуллаева С.В. по доверенности от 20.08.2015 г.

2. Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явился

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился

2. Закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Сироткин А.К. по доверенности N 2-4/27 от 14.01.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" не явился

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ответчика)

на решение от 30 марта 2015 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"; Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория";

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР"

о признании договора недействительным, признании права собственности,

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее - ООО "Сервис-Тур"), Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") с требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04 декабря 2013 г.;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур" от 26 декабря 2013 г.;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервис-Тур" возвратить (передать) ООО "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6;

о признании права собственности истца на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04 декабря 2013 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур" от 26 декабря 2013 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервис-Тур" возвратить (передать) ООО "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Сервис-Тур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сервис-Тур" указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от имении ООО "Ода" подписан и одобрен генеральным директором Бартницким Д.Л.; ООО "Сервис-Тур" является добросовестным приобретателем спорного имущества; судебная экспертиза является недостоверной и вызывает сомнение в ее обоснованности и беспристрастности; заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-6741/14.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Виктория" и третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Сервис-Тур" поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как информационное письмо к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервис-Тур" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель ООО "Ода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 24 августа 2015 года, содержащие доводы по поводу того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Серввис-Тур", подано после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, оно подлежит возврату ООО "Сервис-Тур".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Ода" является собственником недвижимого имущества общей площадью 380,5 кв. м, находящееся по адресу: город. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 209367 от 13 декабря 2013 года (повторное, взамен свидетельства серии 77-АР N 209890, дата выдачи 25 ноября 2011 года), кадастровый (или условный) номер N 77-77-15/020/2013-256., право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40156/2006 от 14 июня 2012 года, вступившего в законную силу.

04 декабря 2013 года между ООО "Ода" (продавец) в лице директора Бартницкого Д.Л. и ООО "Виктория" (покупатель) в лице директора Захаровой Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в порядке, размере и на условиях, установленных договором, принять и оплатить объект недвижимого имущества площадью 380,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6 корп. 6, по цене 10.000.000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 12 декабря 2013 года со стороны ООО "Ода" подписан директором Бартницким Д.Л., со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - директором Захаровой Е.В.

Государственная регистрация перехода права собственности ООО "Виктория" произведена 25 декабря 2013 года, запись о регистрации N 77-77-02/131/2013-238.

Впоследствии 26 декабря 2013 года между ООО "Виктория" (продавец) в лице директора Захаровой Е.В. и ООО "Сервис-Тур" (покупатель) в лице директора Загуменновой О.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в порядке, размере и на условиях, установленных договором, принять и оплатить объект недвижимого имущества площадью 380,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6 корп. 6, по цене 11.400.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности ООО "Сервис-Тур" произведена 15 января 2014 года г., запись о регистрации N 77-77-02/131/2013-341.

В обоснование исковых требований истцом указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2013 года от имени ООО "Ода" генеральным директором Бартницким Дмитрием Леонидовичем не подписывался, подпись ему не принадлежит, в связи с чем данный договор, а также все последующие договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в ввиду следующего.

Из экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела следует, что подпись что подписи от имени Бартницкого Дмитрия Леонидовича в двух договорах купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2013 года, заключенных между ООО "Виктория" и ООО "Ода" и в Акте приема-передачи нежилого помещения от 12 декабря 2013 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2013 года (экземпляр ООО "Виктория"), выполнены не Бартницким Дмитрием Леонидовичем, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Бартницкого Дмитрия Леонидовича. Подписи в указанных документах выполнены рукописным способом, пастами шариковых ручек сине-фиолетовых цветов. Признаков выполнения данных подписей с помощью, клише, факсимиле либо с помощью копировально-множительной техники, не обнаружено.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной и вызывает сомнение в ее обоснованности и беспристрастности, подлежит отклонению, кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов его отклонения в судебном акте.

В соответствии ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оценив в порядке статей 64, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов по спору, а также материалы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что уполномоченное лицо ООО "Ода" договор купли-продажи не подписывало, волю на отчуждение спорного имущества не выражало.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что поскольку документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Виктория", а затем и ООО "Сервис-Тур" на объект недвижимости (договоры купли-продажи от 04 декабря 2013 года, от 26 декабря 2013 года), были совершены в отсутствие волеизъявления собственника имущества, сделки являются ничтожными в силу закона.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в размере 9 950 000 руб. 00 коп., поступившие от ООО "Сервис-Тур" и ООО "Виктория" по договору купли продажи, были возвращены ООО "Ода" ответчикам как ошибочно перечисленные, при отсутствии договора купли продажи недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку указанные выше договоры купли-продажи вследствие их ничтожности правовых последствий не влекут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Ода" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервис-Тур" возвратить (передать) истцу спорное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения двусторонней реституции у судов не имелось, поскольку полученные денежные средства были возвращены истцом ранее признания сделки недействительной. В связи с чем, доводы кассационной жалобы противоречат фактических обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда город Москвы от 06 ноября 2014 года (том 5, л.д. 49), ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится встречного искового заявления ООО "Сервис-Тур" и в протоколах судебных заседаний не значится указание на поступление указанного заявления и заявление ходатайства о рассмотрении вопроса о его принятии к производству суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сервис-Тур" является добросовестным приобретателем имущества, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов по принятым судебным актам в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО "Ода" на спорные помещения и признании отсутствующим права собственности на указанные помещения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 40-19922/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.