Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-26272/15 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - право на обжалование - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-26272/15

город Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-19922/2014

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-19922/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода"

(ОГРН 1027739924442, 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур";

(ОГРН 1057749116325, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 6,6)

Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория";

(ОГРН 1137746770226, 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, 72, 8)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР"

о признании договора недействительным, признании права собственности, о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 04.12.2013; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" от 26.12.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6; о признании права собственности истца на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 04.12.2013; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" от 26.12.2013; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР".

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ОДА", Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ода"; Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"; Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" приняты к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2015 года.

10 июня 2015 года в суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй", в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй", однако, данный экземпляр договора в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заверен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" не имеет права на обжалование решения суда от 30 марта 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 185 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-19922/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.06.2015 (плательщик Орлова Ольга Марияновна).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева