Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11566/15 по делу N А40-117213/2010

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-117213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича лично, представлен паспорт и его представителя Кузякина О.Ю. по доверенности от 08.07.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит": Янченков В.Л. по доверенности от 05.05.2015,

25 августа 2015 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича

на определение от 16.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.08.2010, заключённого между ООО "Файнарт-Аудит" и А.В. Кузенковым,

в деле о признании ООО "Файнарт-Аудит" (ИНН 4027022866, ОГРН 1024001183898) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" (далее - ООО "Файнарт-Аудит") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Файнарт-Аудит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года ООО "Файнарт-Аудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 23 августа 2010 года, заключенного между ООО "Файнарт-Аудит" и индивидуальным предпринимателем Кузенковым Алексеем Владимировичем (далее - ИП Кузенков А.В.) недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности отсутствия встречного предоставления по сделке, не указали какие фактические обстоятельства дела и иные имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства были установлены судом.

Определением от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, признан недействительной сделкой договор уступки от 23 августа 2010 года, заключенный между ООО "Файнарт-Аудит" и ИП Кузенковым А.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузенков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 апреля 2015 года и постановление от 23 июня 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при новом рассмотрении данного обособленного спора суд первой и апелляционной инстанций не выполнил указания Арбитражного суда Московского округа, не принял во внимание признание конкурсным управляющим факта пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании договора уступки права требования от 23 августа 2010 года. Заявитель отмечает, что конкурсному управляющему было известно о наличии данного договора с 27 сентября 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27 сентября 2011 года и доверенностью от 02 августа 2011 года с правом представления интересов должника в суде и заключения от его имени соглашений по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ИП Кузенков А.В. не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки права требования от 23 августа 2010 года является недействительной сделкой ввиду неравноценного встречного исполнения сделки со стороны ответчика. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что стоимость переданных цедентом прав требования в размере 1 833 886, 25 руб. существенно ниже рыночной стоимости встречного исполнения цессионария в размере 5 501 658, 75 руб. При этом 700 000 руб. не являются вознаграждением предпринимателя по настоящему спору, а согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года являются учтенным судом "зареестровым" требованием предпринимателя к ООО "Файнарт-Аудит", возникшим в связи с неисполнением должником обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25 марта 2008 года, который не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании ИП Кузенков А.В. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Между ООО "Файнарт-Аудит" и ИП Кузенковым А.В. был заключен договор уступки прав требования от 23 августа 2010 года, в соответствии с которым ООО "Файнарт-Аудит" (цедент) передало, а ИП Кузенков А.В. (цессионарий) принял право требования взыскания задолженности к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга".

По условиям договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 80 процентов от сумм, полученных цессионарием в добровольном порядке от должника в качестве исполнения обязательств по договору; 75 процентов от сумм, взыскиваемых в пользу цессионария с должника в качестве исполнения обязательств по договору.

Конкурсный управляющий 27 сентября 2013 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что подать заявление об оспаривании сделки он мог не ранее 25 сентября 2013 года, когда он впервые получил копию оспариваемого договора, не переданного ему вместе с бухгалтерской и иной документацией, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со ссылкой на то, что началом течения срока является 27 сентября 2011 года. При этом в обоснование указанной даты ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела опись документов от 27 сентября 2011 года, акт приема-передачи документов от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которыми конкурсному управляющему был передан договор уступки прав требования от 23 августа 2010 года.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку опись документов от 27 сентября 2011 года не содержит сведения о передаче конкурсному управляющему договора уступки права требования от 23 августа 2010 года.

При этом, оценивая ссылку ответчика на передачу спорного договора по акту приема-передачи документов от 27 сентября 2011 года, подписанному представителем президента ООО "Файнарт-Аудит" Бондаренко Н.В. и представителем конкурсного управляющего Кузенковым А.В. по доверенности от 02 августа 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванный акт не подтверждает факт передачи оспариваемого договора конкурсному управляющему, поскольку доверенность от 02 августа 2011 года выдана конкурсным управляющим Колесниковым М.М. Кузенкову А.В. для представления интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах, в ней отсутствуют полномочия на подписание непроцессуальных документов.

Признание конкурсным управляющим при подаче первоначального заявления в Арбитражный суд города Москвы факта пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании договора уступки права требования от 23 августа 2010 года само по себе не может подтверждать факт пропуска срока, поскольку в любом случае он подлежит проверке. Кроме того, в последующем конкурсный управляющий доказывал суду отсутствие пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. В уточненном требовании от 23 октября 2014 года, поданном в суд после направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, на пропуск срока заявитель не ссылался.

Таким образом, доводам кассационной жалобы в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор уступки права требования от 23 августа 2010 года, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к должнику по указанному спору в полном объеме в размере 7 335 545 руб. (6 550 000 руб. + 785 545 руб.), а в качестве вознаграждения ИП Кузенков А.В. оставляет себе 25 процентов от взысканной суммы, то есть 1 833 886 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что им произведена оплата права денежного требования к дебитору - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга".

При таких обстоятельствах спорная сделка обоснованно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость переданных цедентом прав требования в размере 25 процентов от взысканной суммы существенно ниже рыночной стоимости встречного исполнения цессионария, ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-117213/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова