Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21801/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-117213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-117213/10, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.08.2010, заключённого между ООО "Файнарт-Аудит" и А.В. Кузенковым в деле о признании ООО "Файнарт-Аудит" (ИНН 4027022866, ОГРН 1024001183898) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" - Янченков В.Л. (дов. от 05.05.2015),

Кузенков А.В. (пасп.),

от Кузенкова - Кузякин О.Ю. (дов. от 08.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 принято заявление ООО "Файнарт-Аудит" от 30.09.2010 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 ООО "Файнарт-Аудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Колесников М.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 23.08.2010, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 52-53, 89-90).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 113-117).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 16.04.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворил (т. 2, л.д. 55-57).

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-9748/2011 с ОАО "Межрегиональная сетевая компания "Юг" в пользу ООО "Файнарт-Аудит" взыскана задолженность в сумме 6 550 000 руб. и проценты в сумме 785 545 руб. за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.24-28).

Установлено, что данная задолженность образовалась в результате неоплаты ОАО "Межрегиональная сетевая компания "Юг" выполненных для него ООО "Файнарт-Аудит" на основании договора от 01.02.2010 N 76 работ по экспертизе экономического обоснования мероприятий инвестиционной программы (капитализации) ОАО "Межрегиональная сетевая компания "Юг" и ОАО "Кубаньэнерго". Интересы ООО "Файнарт-Аудит" в судебном заседании представлял Кузенков А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по настоящему делу утвержден размер вознаграждения (700 000 руб.) индивидуальному предпринимателю Кузенкову А.В. за оказание им юридической помощи ООО "Файнарт-Аудит" и представительство его интересов в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении названного дела на основании договора возмездного оказания услуг от 25.03.2008, заключенного должником с Кузенковым.

Индивидуальный предприниматель Кузенков указывает, что до настоящего времени не может получить денежные средства от ОАО "Межрегиональная сетевая компания "Юг", поскольку рассмотрение заявления цессионария о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения настоящего спора (определение от 09.10.2014 по делу N А32-9748/2011).

Материалами дела установлено, что 23.08.2010 должник заключил с индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В. спорный договор об уступке прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Файнарт-Аудит" (цедент) передает, а индивидуальный предприниматель Кузенков (цессионарий) принимает право требования оплаты долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные обязательства по договору.

Указанное право требования состоит из принадлежащих цеденту прав кредитора, вытекающих из договора от 01.02.2010 N 76, заключенного между должником и ОАО "Межрегиональная сетевая компания "Юг".

В соответствии с п. 1.2 договора за уступку права требования индивидуальный предприниматель Кузенков обязался уплатить должнику денежные средства в размере:

80 % от сумм, полученных им в добровольном порядке от должника в качестве исполнения обязательств по указанному договору от 01.02.2010 N 76,

75 % от сумм, взысканных в пользу цессионария с должника в качестве исполнения обязательств по договору от 01.02.2010 N 76.

Договор также содержит условие о том, что цессионарий производит указанный платеж на расчетный счет цедента после получения указанных сумм.

По мнению Кузенкова, обязательство цессионария уплатить цеденту 75 % от взысканных с ОАО "Межрегиональная сетевая компания "Юг" сумм не ухудшает положения должника, поскольку в данном случае стоимость переданных цедентом прав требования в размере 25 % от взысканной суммы существенно ниже рыночной стоимости встречного исполнения цессионария, встречное исполнение предполагается в трехдневный срок со дня выплаты денежных средств должником. Данное отлагательное условие полностью соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неравноценное встречное исполнение состоит в том, что у должника отчуждается право требования к должнику по указанному спору в полном объеме в размере 7 335 545 руб. (6 550 000 руб. + 785 545 руб.), а в качестве вознаграждения Кузенков оставляет себе 25 процентов от взысканной суммы, то есть 1 833 886 руб.

Кроме того, как указывалось, Кузенкову уже установлено вознаграждение в размере 700 000 руб. по данному спору.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что заключением спорного договора установлена возможность двойного взыскания вознаграждения с должника, в связи с чем довод индивидуального предпринимателя о встречном исполнении в трехдневный срок со дня выплаты денежных средств должником, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод Кузенкова о том, что стоимость переданных цедентом прав требования в размере 25 % от взысканной суммы существенно ниже рыночной стоимости встречного исполнения цессионария, ничем не подтвержден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кузенков указывает также на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции оценивался данный довод и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

По мнению индивидуального предпринимателя, факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд подтвердил сам конкурсный управляющий при первоначальном обращении в суд с заявлением, в котором просил о восстановлении срока (т. 1, л.д. 3-5). Кузенков также указывает, что конкурсный управляющий неоднократно менял свою позицию относительно того, когда ему стало известно о спорной сделке, тогда как представленным в материалы дела актом от 27.09.2011 подтверждается факт передачи представителю конкурсного управляющего Кузенкову А.В. по акту приема-передачи документации, в том числе, договора уступки прав требования от 23.08.2010.

Довод апелляционной жалобы о признании конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки указанием на просьбу его восстановить, сам по себе не может подтверждать факт пропуска срока, поскольку в любом случае он подлежит проверке. Тем более в последующем конкурсный управляющий доказывал суду отсутствие пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в уточненном требовании от 23.10.2014, поданном в суд после направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, на пропуск срока не ссылался.

Конкурсному управляющему в соответствии со ст. 41 АПК РФ принадлежит право давать пояснения по данному заявлению, в том числе, с учетом установленных обстоятельств уточнять свою позицию, в связи с чем доводы Кузенкова о противоречивости пояснений конкурсного управляющего также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в возражение доводов Кузенкова А.В. утверждает, что при передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывший руководитель должника не передал ему договор уступки права требования к ОАО "Межрегиональная сетевая компания "Юг", конкурсный управляющий не уполномачивал Кузенкова принимать документы от руководителя должника, то есть подписывать непроцессуальные документы.

Суд первой инстанции оценивал ссылку Кузенкова на представленный им при повторном рассмотрении дела акт приема-передачи документов ООО "Файнарт-Аудит", в котором среди переданных документов значится договор уступки прав требования от 23.08.2010 (л.д. 45-46), и приложенную к нему доверенность от 02.08.2011 (л.д. 47), и, отклоняя доводы Кузенкова, обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что указанная доверенность выдана конкурсным управляющим Кузенковому для представления интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах, в ней отсутствует полномочия на подписание непроцессуальных документов.

Конкурсный управляющий утверждает, что о наличии договора уступки прав требования от 23.08.2010 узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела при оспаривании договора уступки прав требования от 11.04.2011, по своему предмету аналогичному рассматриваемому, скопировал договор уступки от 23.08.2010 в октябре 2012 г. при ознакомлении с отзывом Кузенкова от 12.10.2012 на заявление о признании недействительной сделкой договора от 11.04.2011. Факт ознакомления с материалами дела в октябре 2012 г. отражен в карточке ознакомления с материалами дела N А40-117213/2010.

Конкурсный управляющий также пояснил, что копию данного договора непосредственно он получил 25.09.2013 с заявлением индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В. о процессуальной замене истца в рамках дела N А32-9748/2011.

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 27.09.2013.

Таким образом, годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-117213/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова