Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10885/14 по делу N А40-17446/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-17446/14-30-138

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стальной В.П., дов. от 24.03.2015, Маркелов Д.А., дов. от 24.03.2015,

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 3 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (ОГРН 1087746227040, ИНН 7717611969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - ООО "Матрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 819 885 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-17446/14-30-138, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-17446/14-30-138 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 783 909 руб. 78 коп., расходы на проведение оценки 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 397 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что п. 6.8 Правил страхования не содержит положений о прерывании договорного правоотношения в форме прекращения или расторжения. Нарушение сроков оплаты страховой премии в соответствии с п. 6.8 Правил страхования не влияет на срок действия договора и не опосредует случаи его досрочного прекращения. В соответствии с п. 6.8 Правил страхования в случае нарушения срока внесения страховых взносов договор не прекращается, приостанавливается само обязательство в части предоставления страховой защиты по причине невозможности признания события, наступившего в период просрочки, страховым.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили существо спора, неправильно определили подлежащие выяснению обстоятельства и применили судебную практику, не относящуюся к существу спора. Кроме того, суды необоснованно квалифицировали действия страховщика в разрезе положений п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 75 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве одностороннего отказа страховщика от договора.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Матрикс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "СК "Согласие" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 23.07.2012 между ООО "Матрикс" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования серия 1352 N 10064680 в отношении транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак ЕО 046 УТ 197).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011.

Срок действия страхования определен в полисе страхования с 23.07.2012 по 22.07.2013.

По условиям договора по рискам "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели выгодоприобретателем является ООО "Прайм Лизинг", в остальных случаях - ООО "Матрикс".

Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное транспортное средство.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, отчетом N 563/13 от 20.11.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 798 909,78 руб., без учета износа составляет 734 281,77 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 1650 от 26.11.2013

С учетом применения безусловной франшизы 15 000 руб. истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 783 909,78 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку ответчик приостановил исполнение своих обязательств по предоставлению страховой защиты по договору в связи с неисполнением обязанностей со стороны истца по внесению страховых взносов, второй страховой взнос по договору подлежал оплате истцом 23.10.2012, однако второй и последующие страховые взносы были оплачены истцом только 15.04.2013, после указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 6.8 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре (полисе) срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно.

Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены не позднее 30 дней с даты приостановления, по письменному заявлению страхователя. Обязательства страховщика возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет либо в кассу страховщика, но не ранее момента проведения страховщиком повторного осмотра ТС. срок действия договора при этом не изменяется. Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор считается прекращенным через 30 дней со дня приостановления.

Как установили суды, ответчиком извещение страхователю о намерении отказаться от исполнения договора или приостановить его действие в связи с неуплатой страховой премии в адрес истца не направлялось.

Суды также установили, что на момент рассмотрения спора страховая премия истцом оплачена в полном объеме, оплата страховой премии принята ответчиком, однако обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 75 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-17446/14-30-138, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Бочарова