Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-478/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-17446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-17446/14 судьи Лариной Л.М.(30-138)

по иску ООО "Матрикс" (ОГРН 1087746227040, 129594, г.Москва, ул.4-я Марьиной Рощи, 23/25, 35)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. от 24.03.2015 N 1640/Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 декабря 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Матрикс" о взыскании с ООО "СК Согласие" суммы страхового возмещения в размере 783 909 руб. 78 коп., расходов на проведение оценки 15 700 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 275 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины 19 397 руб. 71 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, при этом ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Матрикс" и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ЕО 046 УТ 197, полис серия 1352 N 10064680 со сроком действия с 23.07.2012 по 22.07.2013.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по полису является страхователь ООО "Матрикс".

Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели является ООО "Прайм Лизинг", в остальных случаях истец.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 10.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, отчетом N 563/13 от 20.11.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 798 909,78 руб., без учета износа составляет 734 281,77 руб.

Расходы истца на оценку составили 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 1650 от 26.11.2013

В обосновании исковых требований, истец указывает, что с учетом франшизы 15 000 руб., сумма страховой выплаты должна составить 783 909,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 16), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Так, из указанного п. 16 Информационного письма следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Ответчиком не направлялось извещение страхователю о намерении отказаться от исполнения договора или приостановить его действие в связи с неуплатой страховой премии.

Кроме того, в п. 30 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения спора страховая премия истцом оплачена в полном объеме, ответчик принял оплату.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ответчиком выплачено страховое возмещение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и требований о возмещении расходов на экспертизу.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя 275, 35 почтовых расходов и на отправление телеграмм, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором о возмездном оказании услуг 839/13 от 13.11.2013, платежным поручением N 1649 от 26.11.2013, платежным поручением N 1235 от 26.08.13 г., квитанцией от 13.11.2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-17446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко