Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-14187/13 по делу N А40-153591/2012

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-153591/12-146-439

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РН-Влакра" - Микляева А.Е. по доверенности от 10.07.201 N 10/07-201/1,

рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 24 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кольцовой Н.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению ОАО "РН-Влакра"

к Центральному банку Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о признании недействительными действий

УСТАНОВИЛ: ОАО "РН - Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг адвокатов, в размере 2 927 376 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу ОАО "РН - Влакра" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов, в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 вышеназванные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов, в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что указанное определение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции.

Центральный банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РН - Влакра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов, в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 подана 18 июня 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекал 07 мая 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Министерство финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Министерство финансов Российской Федерации сослалось на то, что обжалуемое определение в его адрес не поступало, в связи с чем Минфин России не имел возможности ознакомиться с определением суда и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, при этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 Министерство финансов Российской Федерации было привлечено в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов. При этом представитель министерства участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и присутствовал при вынесении определения от 07.04.2015 (т. 8 л.д. 126).

Мотивированный текст определения изготовлен 07.04.2015. На сайте http://kad.arbitr.ru/ определение опубликовано 11.04.2015.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок с момента вынесения определения.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-153591/12-146-439 подана заявителем за пределами установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-153591/12-146-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова