Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-9656/13 по делу N А40-160255/2012

г.Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-160255/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2015.

В полном объеме определение изготовлено 01.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "СК СТроймонтаж" - Маркатюк В.В. по дов. от 25.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 жалобу Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, вынесенное судьей Петровой В.В., о возвращении кассационной жалобы Привалова А.В. на постановление от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А40-160255/2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж"), Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе в натуре доли Правительства в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 98, и о признании права собственности города Москвы на данную долю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Правительством Москвы (Сторона 1), ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (Сторона 2) и ЗАО "СК Строймонтаж" (Сторона 3) в редакции, представленной сторонами; производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор ЗАО "СК Строймонтаж" Привалов Алексей Вальрьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление апелляционного суда, которая определением кассационного суда от 16.07.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, Привалов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение кассационного суда отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока на кассационное обжалование, указывая на то, что обжалованный заявителем судебный акт от 10.04.2015 был изготовлен в окончательном виде, полностью и без опечаток лишь 22.06.2015 (с учетом вынесения судом определения об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте), таким образом, предусмотренный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 10.04.2015 об утверждении мирового соглашения истек 22.07.2015, тогда как кассационная жалоба была подана заявителем уже 07.06.2015.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на утверждение мирового соглашения собранием кредиторов должника.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", такое определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в срок, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 290 Кодекса.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, которым утверждено мировое соглашение, истек 12.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба Приваловым А.В. подана в арбитражный суд 07.06.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и то обстоятельство, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Данный вывод, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правомерным и обоснованным, в том числе с учетом того, что в настоящей жалобе факт подачи кассационной жалобы 07.06.2015 без соответствующего ходатайства о восстановлении срока заявителем не опровергается, доводов об ином моменте, когда заявителю стало известно о принятом постановлении, не приводится.

Приведенный заявителем в жалобе довод о невозможности подачи кассационной жалобы до исправления опечатки в обжалуемом постановлении от 10.04.2015 не может быть признан в качестве объективного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации срок.

Направление жалобы с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, а факт вынесения определения об исправлении опечатки в силу закона таким обстоятельством не является, учитывая, что срок обжалования исчисляется именно с даты изготовления арбитражным судом соответствующего обжалуемого судебного акта в полном объеме, а не впоследствии вынесенного того или иного судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель обладал информацией о споре по настоящему делу и отслеживает соответствующую информацию в Картотеке арбитражных дел, на что указано в настоящей жалобе, полный текст обжалуемого постановления от 10.04.2015 был опубликован на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел 11.04.2015, а доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, суду не представлено.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы Привалова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, в связи с чем упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 не имеется.

Более того, в настоящее время кассационная жалоба другого кредитора ответчика Зуевой Н.Л., обратившегося с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования, принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 09.09.2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286 - 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу N А40-160255/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова