Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12250/15 по делу N А40-130624/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-130624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) - Куслин В.А. по доверен. от 08.06.2015;

от ООО "ГААЛ-С" - Попова Н.Н. по доверен. от 06.07.2015;

от ООО "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по доверен. от 23.03.2015 N 1901/Д,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2015 кассационную жалобу ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация)

на определение от 07.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

о процессуальном правопреемстве,

по иску Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный

расчётный центр" (ЗАО) к ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) о взыскании 82 728 715,16 руб.,

третье лицо: ООО "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ: Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчётный центр" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа ДВМ" (ИК) о взыскании 82 728 715 рублей 16 копеек, из которых 64 021 465 рублей 18 копеек - сумма задолженности по номиналу векселей, 18 707 249 рублей 98 копеек - сумма процентов по векселям по состоянию на 01.07.2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по номиналу векселей - 64 021 465 рублей 18 копеек, начиная с 01.07.2014 г. по день вынесения решения суда, в размере 14 671 рублей 52 копейки в день; пени (в порядке п. 48 Положения о простом и переводном векселе) за нарушение сроков возврата вексельного долга и уплаты процентов по нему, от суммы вексельной задолженности - 82 728 715 рублей 16 копеек, начиная с 01.07.2014 г. по день вынесения решения суда, в размере 18 958 рублей 60 копеек в день; по векселю ДВМ 171 за период с 20.10.2012 г. по 01.07.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами - 77 229 рублей 16 копеек и штрафной пени (в порядке п. 48 Положения о простом и переводном векселе) - 84 565 рублей 93 копейки, а всего - 161 795 рублей 09 копеек; издержек по протесту векселей в размере 675 107 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 исковые требования суд удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 161 795 руб. 09 коп. в соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе по векселю серии ДВМ N 171 отказал.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представителем Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчётный центр" (ЗАО) заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны по делу - истца процессуальным правопреемником - ООО "ГААЛ-С", в связи с заключением договора уступки прав требования от 02.07.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу N А40-130624/2014 Расчетной небанковской кредитную организации "Инновационный расчётный центр" (ЗАО) его процессуальным правопреемником ООО "ГААЛ-С".

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что форма уступки прав требования по спорным векселям не соответствовала закону, поскольку право по векселю передается не по договору цессии, а путем совершения индоссамента.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент заключения договора цессии от 02.07.2015 объем и содержание уступленных цессионарию прав не отвечал фактически принадлежащему цеденту объему прав и их содержанию, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-130624/2014, которым цедент основывает возникновение обязательств, на момент заключения договора уступки права требования не вступило в законную силу.

В кассационной жалобы ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация), ссылаясь на положения статей 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право требования по спорным векселям к ООО "ГААЛ-С" не переходило, поскольку спорные векселя переданы в материалы настоящего дела и не находились в распоряжении указанных лиц.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемое определение. Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГААЛ-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2015 между Расчетной небанковской кредитной организацией "Инновационный расчётный центр" (ЗАО) и ООО "ГААЛ-С" заключен договор уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 02.07.2015, пришел к выводу о том, что имеются основания для замены Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчётный центр" (ЗАО) его процессуальным правопреемником ООО "ГААЛ-С".

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что форма уступки прав требования по спорным векселям не соответствовала закону, так как право по векселю передается не по договору цессии, а путем совершения индоссамента, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент заключения договора уступки права требования, подлинные векселя уже были предъявлены ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) к оплате векселедателю и находятся в материалах настоящего дела.

Это обстоятельство означает, что векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселей к оплате у ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, как и произошло в рассматриваемом случае.

При этом иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий договора уступки права (требования) и не определен характером вексельного обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-130624/2014, которым цедент основывает возникновение обязательств, не вступило в законную силу на момент заключения договора уступки права требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении ошибочно указано на то, что представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А40-130624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев