Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-12250/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-130624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-130624/2014, принятое судьей В.Э. Козловским, по заявлению ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по иску Расчётной небанковской кредитной организации "Инновационный расчётный центр" (закрытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 82 728 715,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ГААЛ-С" - Попова Н.Н. (по доверенности от 06.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-130624/2014 с ОАО "Группа ДВМ" (ИК) взыскано в пользу РНКО "ИРЦ" ЗАО вексельный долг в размере 64 021 465 рублей 18 копеек, проценты по векселям серии ДВМ NN 147,148,150-159,176-182 в размере 18 659 749 рублей 98 копеек, проценты по векселю серии ДВМ N 171 в размере 47 500, а всего 82 728 715 рублей 16 копеек. Так же было взыскано 191 071 рубль 49 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, была произведена замена истца по делу N А40-130624/2014 Расчётную небанковскую кредитную организацию "Инновационный расчётный центр" (ЗАО) его процессуальным правопреемником ООО "ГААЛ-С". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 июля 2015 года, от 10.09.2016 по делу N А40-130624/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), без удовлетворения.

В дальнейшем ОАО "Группа ДВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что судом не было исследовано одно из доказательств - банковские платежные документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал. Определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что оплата за приобретенные векселя не производилась, что подтверждается расширенной выпиской ЦБ РФ по корреспондентскому счету N 30103810000000000247 РНКО ИРЦ АО за период 29.06.2010-02.07.2010 года, представленной в дело вместе с заявлением о его пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Данная выписка была получена ОАО "Группа ДВМ" (ИК) только 17 мая 2016 года из материалов проверки N 11184 (КУСП N 47818-2015), проводимой ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, а следовательно, по состоянию на 24 марта 2015 года, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни заявителю - ОАО "Группа ДВМ" (ИК), ни суду, вынесшему решение.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Группа ДВМ" (ИК), суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на расширенную выписку ЦБ РФ, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10 октября 2016 года по делу N А40-130624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова