Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-9156/14 по делу N А40-112152/2013

г. Москва

08 сентября 2015 г.

N А40-112152/13-48-1009

Судья Волков С. В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости кассационную жалобу ООО "Дельта Солюшнс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2015 года.

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Дельта Солюшнс" (ОГРН 1067746667878, 107045, Москва, пер. Колокольников, 22, стр. 5)

к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" (ОГРН 1027739357194, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 38, 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дельта Солюшнс" (далее - ОАО "Дельта Солюшнс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНЛАЙН ГРУПП" (далее - ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 г. N RVR/001/6-11 в сумме 19 122 340 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 г., исковые требования удовлетворены.

ОАО "Дельта Солюшнс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 865 046 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 957 523 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ОАО "Дельта Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 13 июля 2015 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 10 августа 2015 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ОАО "Дельта Солюшнс" не заявлено, в тексте кассационной жалобы не содержится.

Более того, представитель ОАО "Дельта Солюшнс" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и соответственно был осведомлен о результате рассмотрения апелляционных жалоб.

При этом 12 июня 2015 года полный текст обжалуемого постановления апелляционного суда от 11 июня 2015 года был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ОАО "Дельта Солюшнс" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Дельта Солюшнс" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков