Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-12113/15 по делу N А40-123777/2014

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-123777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фомичев Олег Евгеньевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 июля 2015 года,

от Инспекции - Салтыкова Ирина Константиновна, Рымарев Андрей Витальевич, Бармашова Светлана Валентиновна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 8 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания Экспохолод"

на постановление от 9 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Компания Экспохолод"

о признании частично недействительным решения от 3 марта 2014 года

к ИФНС РоссииN 21 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Экспохолод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительными решения ИФНС России N 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N889 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с учётом дополнения к кассационной жалобе, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (с участием сотрудников органов внутренних дел 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве), по результатам которой составлен акт от N 585 от 31.12.2013 и вынесено решение N 889 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 31 433 760,00 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 697 440,00 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 768 730,00 руб., на образовавшуюся недоимку по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость начислена соответствующая сумма пеней в размере 21 679 540,00 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 25.08.2014 N 21-19/084052 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении ООО "Компания Экспохолод" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Неоторг-Групп".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, и при той позиции инспекции, что спорные работы (услуги) в реальности были осуществлены, но не контрагентом ООО "Неоторг-Групп", а самим ООО "Компания Экспохолод", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, ИФНС России N 21 по городу Москве были проигнорированы как позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, так и позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, исследования фактических обстоятельств спорного правоотношения в контексте указаний Федеральной налоговой службы и толкований Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязательности установления налоговыми органами реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения инспекцией не проводилось, такой вопрос в ходе проверки со стороны налогового органа не возникал.

Суд первой инстанции указал, что у заявителя имеются все необходимые первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Неоторг-Групп", подтверждающие факт реального оказания услуг; представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют всем требованиям, установленным статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации; результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности; доказательства совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов налоговым органом не представлено; заявителем представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента; реальность оказания услуг по монтажу (демонтажу) оборудования (собственными ли силами или сторонними организациями) налоговым органом не оспаривается; реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения налоговым органом не определен), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд пришел к выводу о том, что инспекция не учла, что принцип неотвратимости налогового наказания должен применяться всегда индивидуально на основе фактов, свидетельствующих о виновном поведении конкретного налогоплательщика, действовавшего недобросовестно или преступно, и с учетом того, что такие факты должны представляться налоговой инспекцией соотносимо со временем и местом инкриминируемого недобросовестного поведения. Кроме того, в данном деле отсутствуют соотносимые и допустимые доказательства недобросовестности ООО "Компания Экспохолод" в момент совершения сделок с ООО "Неоторг-Групп" в 2010-2011 годах, что влечет признание недействительным решения N 889 от 03.03.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в связи выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Неоторг-Групп".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления нереальности выполнения спорных работ, а также обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, взаимосвязи и согласованности действий данных организаций, направленных на достижение цели получения необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при оценке доказательств не учтена совокупность и взаимосвязь всех доказательств по делу, подтверждающая нереальность выполнения спорных работ контрагентом, не исследованы обстоятельства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Неоторг-Групп", а также не учтено наличие взаимосвязи и согласованности в действиях ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Неоторг-Групп".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, в совокупности свидетельствуют о нереальности выполнения спорных работ по демонтажу, монтажу, упаковке, а также пуско-наладочных работ ООО "Неоторг-Групп" вследствие отсутствия у ООО "Неоторг-Гругш" материально-технической базы, квалифицированных сотрудников. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у ООО "Неоторг-Групп" отсутствуют основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства и прочие активы, численность работающих - 1 человек; инспекцией установлено отсутствие платежей по привлечению рабочей силы, подрядных организаций для выполнения спорных работ. Учредитель и генеральный директор ООО "Неоторг-Групп" Соломатин Л. М., а также учредитель и главный бухгалтер Уманова СВ., указывая на привлечение для выполнения спорных работ третьих лиц, не смогли сообщить их наименования. ООО "Неоторг-Групп" не представлены истребованные инспекцией документы в отношении якобы имевших место, фактических исполнителей спорных работ. Впоследствии свидетель Соломатин Л.М. подтвердил, что фактически являлся формальным учредителем и генеральным директором ООО "Неторг-Групп".

Делая вывод о взаимосвязи и согласованности действий ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Heoтор -Групп", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Уманова СВ., являющаяся учредителем и главным бухгалтером ООО "Неоторг-Групп", в период проведения проверки также являлась генеральным директором организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО "Компания "Экспохолод" на основании договора, о чем свидетельствует приказ N 01 от 10.01.2013 (2 л.д.12). Решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 515 от 31.01.2013, о приостановлении проведения проверки N 515/2 от 17.04.2013, о возобновлении проведения проверки N 515/2, о внесении изменений в решение о проведении проверки N 83, справка о проведенной выездной налоговой проверки N 550, уведомление о вызове налогоплательщика N 572 от 09.01.2014 все получены Умановой СВ. по доверенности, выданной ООО "Компания Экспохолод". (т.2 л.д.1-8). Кроме того, представление ООО "Неоторг-Групп" в ходе проведения проверки ООО "Компания Экспохолод" уточненных деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, с откорректированной суммой реализации также свидетельствует о согласованности действий ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Неоторг-Групп" (тома 6,7,8,9).

О наличии согласованности действий ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Неоторг-Групп" и создании схемы уклонения от налогообложения путем имитации хозяйственных операций ООО "Неоторг-Групп" по выполнению работ для ООО "Компания Экспохолод" свидетельствуют показания Мартынова Д.В. (занимавшего должность заместителя генерального директора ООО "Компания Экспохолод" с момента создания организации), допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела N 822588 в отношении генерального директора ООО "Компания Экспохолод" Слуцкина Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ ( протокол допроса свидетеля от 30.09.2014.

В частности, свидетель Мартынов Д.В. показал, что ООО "Компания Экспохолод" осуществляло проектирование и строительство гипермаркетов для крупных торговых сетей, поставляло торговое оборудование, системы энергосбережения, кондиционирования, морозильное оборудование, а также осуществляло их монтаж на месте. Для этого в структуре ООО "Компания Экспохолод" были подразделения, занимавшиеся закупками, логистикой, проектированием и установкой. Также Мартынов Д.В. сообщил, что он познакомил руководителя ООО "Компания Экспохолод" с Умановой СВ. - опытным бухгалтером, поскольку Слуцкину Д.Ю. нужны были консультации по линии бухгалтерии. Уманова СВ. предложила Слуцкину Д.Ю. спои услуги аудитора, а впоследствии, предложила ему следующую схему: ООО "Компания Экспохолод" получает от своих поставщиков необходимое оборудование, после чего, по факту получения, с учетом его стоимости, количества и номенклатуры, информация направлялась посредством электронной базы Умановой СВ., а она, в свою очередь, составляла необходимую документацию о том, что данное оборудование куплено ООО "Компания Экспохолод" у ее фирмы ООО "Неоторг-Групп". Данная схема устраивала Слуцкина Д.Ю., при этом, Уманова СВ. предложила кроме этого, услуги по транзиту денежных средств. Для этого на счета ООО "Неоторг-Групп" со счетов ООО "Компания Экспохолод" переводились денежные средства за якобы оказанные ее компанией услуги по установке и упаковке оборудования. Помимо ООО "Неоторг-Грпп", Уманова СВ. предоставила еще порядка шести-восьми ее компаний, на которые от ООО "Компания Экспохолод" также перечислялись денежные средств. Например: ООО "Белиал", ООО "Никта", ООО "Антон", ООО "Эларма". За оказание данных услуг Уманова СВ. получала от Слуцкина Д.Ю. процент от суммы платежа, и проценты за услуги обналичивания денежных средств. Уманова СВ. гарантировала документальное обеспечение движения денежных средств, а также сдачу налоговой отчетности в полном объеме и отсутствие проблем с ИФНС у ООО "Компания Экспохолод" в случае налоговой проверки.

Все представленные доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 89 НК РФ, что дополнительно закреплено в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты доводы общества (абз. 7 стр. 34 решения суда) о том, что оплата за оказанные услуги ООО "Неоторг-Групп" своим подрядным организациям могла быть произведена наличными денежными средствами, либо зачетом встречных требований, либо предоставлением исполнения третьим лицом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела и на обозрение суду не представлены. В свою очередь, налоговым органом был проведен подробный анализ банковских выписок ООО "Неоторг-Групп", который показал, что ООО "Неоторг-Групп" не осуществляло платежи за наем рабочей силы в адрес других организаций. При этом в банковской выписке по счету ООО "Неотор-Групп" отсутствуют данные о перечислении денежных средств от ООО "Компания Экспохолод" в адрес ООО "Неотор-Групп" с назначением платежа "за монтаж и пуско-наладочные работы торгового и холодильного оборудования". ООО "Компания Экспохолод" не представлено доказательств того, что объем платежей в адрес ООО "Неоторг-Групп" со стороны заявителя имеет отношение не только к поставке оборудования, но и к спорным работам.

Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие позицию инспекции о невозможности осуществления операций по монтажу/демонтажу и пуско-наладочным работам ООО "Неоторг-Групп", в то время как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Компания "Экспохолод"" и контрагентом ООО "Неоторг-Групп".

Выводы суда первой инстанции в отношении дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 к договору поставки N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 признаны не обоснованными. Дополнительное соглашение N1 к договору N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве ООО "Компания Экспохолод", не представлялось.

В рамках встречной проверки налоговым органом у ООО "Неоторг-Групп" были запрошены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Компания Экспохолод", а также документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ООО "Компания Экспохолод". Среди представленных документов вышеуказанное соглашение также отсутствовало.

Отклоняя доводы налогового органа по данному вопросу, суд первой инстанции необоснованно сослался (стр. 15 решения суда) на устное утверждение заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору представляюсь обществом в ходе выездной налоговой проверки, однако не было представлено в материалы дела налоговым органом. В то же время доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что указанное дополнительное соглашение к договору, представленное в суд, является не доказательством реальности хозяйственных операции, а является составной частью формального документооборота и имитации хозяйственных операции по монтажу оборудования ООО "Неоторг-Групп".

Ссылка суда первой инстанции на то, что налоговый орган дает некорректную трактовку показаниям свидетелей - работников ООО "Компания Экспохолод", отклонена апелляционным судом, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции были проанализированы иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе допросы других сотрудников организаций, после чего выводы суда первой инстанции обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в вынесенном по делу постановлении суда.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что к рассматриваемому случаю правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не применима, поскольку она может относиться лишь к делам со схожими фактическими обстоятельствами, и прежде всего тогда, когда не оспаривается реальность хозяйственных операций и имеет место непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда.

Проверив обжалуемое постановление на правильное применение судами норм материального права, кассационный суд установил соответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям налогового законодательства, в том числе статей 171, 172, 252 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при совокупности установленных обстоятельств применительно к положениям закона и к складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в признании решения инспекции недействительным. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А40-123777/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Экспохолод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина