Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16498/15 (ключевые темы: холодильное оборудование - выездная налоговая проверка - пуско-наладочные работы - протокол допроса - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16498/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-123777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько, судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 21 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-123777/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Компания Экспохолод" к ИФНС N 21 по г.Москве о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 21 по г.Москве - Залевская А. В. по дов. от 26.08.2014 N45; Ивасенко Б. К. по дов. от 13.10.2014 N20-17; Бармашова С. В. по дов. от 13.10.2014 N02-17; Салтыкова И. К. по дов. от 19.11.2014 N 02-17/30363; Силиваникова И. В. по дов. от 20.05.2015 N02-17; Машталер И. Н. по дов. от 24.12.2013 N1 от ООО "Компания Экспохолод" - Фомичев О. Е. по дов. от 30.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод" (далее ООО "Компания Экспохолод") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве (далее ИФНС России N 21 по г.Москве) о признании недействительным решения N 889 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в связи с выводами налогового органа о получении ООО "Компания Экспохолод" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Неоторг- Групп" вынес следующее решение:

заявленное ООО "Компания Экспохолод" требование к ИФНС России N 21 по г. Москве удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 889 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в связи выводами налогового органа о получении ООО "Компания Экспохолод" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Неоторг-Групп".

Взыскать с ИФНС России N 21 по г.Москве в пользу ООО "Компания Экспохолод" 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 30.06.2014.

ИФНС России N 21 по г.Москве не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой,просит об отмене принятого решения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании Акта выездной налоговой проверки N 585 от 31.12.2013 г.,(т.1 л.д.48-67) возражений Заявителя и иных материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 889 от 03.03.2014 г. (т.1 л.д. 68-105) о привлечении-ООО "Компания Экспохолод" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездная налоговая проверка ООО "Компания Экспохолод" проводилась с участием сотрудников органов внутренних дел 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

О правомерности принятого налоговым органом решения в части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Компания Экспохолод" с контрагентом ООО "Неоторг-Групп" и незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 свидетельствуют следующие доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде одним из контрагентов ООО "Компания Экспохолод"" являлось ООО "Неоторг-Групп" ИНН 7721548597..Между Заявителем и ООО "Неоторг-Групп" был заключен договор N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. на поставку торгового (холодильного) оборудования и комплектующих. (т.2 л.д. 104-107). В соответствии с указанным договором в проверяемом периоде ООО "Неоторг-Групп" поставляло в адрес ООО "Компания Экспохолод" торговое (холодильное) оборудование и комплектующие.

Кроме того, согласно первичным документам (актам выполненных работ), представленным к проверке, и записям в бухгалтерском учете ООО "Неоторг-Групп" выполняло для ООО "Компания Экспохолод"" монтаж, демонтаж и пусконаладочные работы торгового и холодильного оборудования, монтаж комплексных систем автоматизации и энергоснабжения и прочие работы. Договор на выполнение ООО "Неоторг-Групп" указанных работ в адрес Заявителя к проверке не представлен. Предметом же договора N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. является только поставка торгового (холодильного) оборудования и комплектующих ( п. 1 Договора). ( т.2 л.д. 104-107).

Общая стоимость выполненных ООО "Неоторг-Групп" работ для ООО "Компания Экспохолод" в проверяемом периоде составила:

* 2010 год- 84 858 000,00 руб. (стоимость работ без НДС 71 913 559,30 + НДС 12 944 440,70);

* 2011 год - 198 127 200,18 руб. (стоимость работ без НДС 167 904 406,92 + НДС 30 222 793,26).

Стоимость работ учтена ООО "Компания Экспохолод" в бухгалтерском учете в полном объеме на счете 44.01 "Издержки обращения" и учтена в расходах для целей налогообложения прибыли. Суммы НДС в полном объеме отражены на счете 19.04 "НДС по приобретенным услугам", что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, реестром актов

выполненных 000 "Неоторг-Групп" работ в адрес 000 "Компания "Экспохолод" (т.5 л.д.1-Щт.бл.д. 1-148. т.7л.д. 1-144).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении 000 "Неоторг-Групп" установлено следующее.

000 "Неоторг-Групп" состоит на налоговом администрировании в ИФНС России N 21 по г. Москве.

В представленных 000 "Неоторг-Групп" декларациях по налогу на прибыль отражены следующие данные:

За 2010 г. выручка от реализации - 0, расходы - 0, налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - О

За 2011 г. выручка от реализации - 7 345 141 тыс. руб., налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет- 1768 тыс. руб.

При этом расходы 000 "Компания "Экспохолод"" по оплате товаров, работ, услуг в адрес 000 "Неоторг-Групп" составили:

в 2010 году - 306 492 767 руб., что составляет 58,7% от общей суммы заявленных ООО "Компания "Экспохолод"" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;

в 2011 году - 288 007 618 руб., что составляет 49,25% от общей суммы заявленных

000 "Компания "Экспохолод"" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

000 "Неоторг-Групп" за 1-4 квартал 2010 г. и 1-3 кварталы 2011 г. представило

"нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость. В представленной 000 "Неоторг-Групп" декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. выручка от реализации была отражена в размере 1 737 592 руб., а НДС, подлежащий уплате в бюджет, - в размере 5 000 руб. (т.8 л.д.1-110).

Таким образом, в декларациях по НДС за период 2010-2011 г.г. ООО "Неоторг-Групп" отразило общую выручку от реализации товаров, работ, услуг в размере 1 737 592 руб., что на 592 762 793 руб. меньше, чем полученная только от ООО "Компания "Экспохолод"" выручка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Компания "Экспохолод"" ООО "Неоторг-Групп" были представлены уточненные декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 г., в которых были откорректированы суммы выручки от реализации, налоговые вычеты и, как следствие, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Период Выручка от реализации НДС, подлежащий уплате

(руб.) в бюджет (руб.)

2 квартал 2010 года 68 971 162 10 523

3 квартал 2010 года 144 056 274 12 561

4 квартал 2010 года 24 519 973 8 966 Итого за 2010 год 237 547 409 32 050

1 квартал 2011 года 33 499 753 3 795

2 квартал 2011 года 51 902 851 5 818

3 квартал 2011 года 68 741 556 18 054

4 квартал 2011 года 134 844 050 4 235 Итого за 2011 год 288 988 210 31 902

Анализ представленных ООО "Неоторг-Групп" деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 г.г. показывает, что:

- выручка от реализации товаров, работ, услуг, отраженная в декларациях ООО "Неоторг- Групп", значительно меньше, чем расходы ООО "Компания "Экспохолод"" по взаимоотношениям с ООО "Неоторг-Групп" согласно представленным к проверке первичным документам, при том, что согласно данным банковских выписок (т.4 л.д.1-139) ООО "Компания "Экспохолод"" является не единственным заказчиком ООО "Неоторг-Групп". Таким образом, в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО "Неоторг- Групп" представлены искаженные данные по выручке от реализации товаров, работ, услуг;

- ООО "Неоторг-Групп" в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Компания "Экспохолод"" в уточненных налоговых декларациях по НДС увеличило выручку от реализации товаров, работ, услуг, чтобы привести в соответствие с данными первичных документов по отгрузке товаров, работ, услуг в адрес ООО "Компания "Экспохолод"". Такое стало возможным, поскольку Уманова СВ., являющаяся учредителем и главным бухгалтером 000 "Неоторг-Групп", в период проведения проверки также осуществляла ведение бухгалтерского учета в 000 "Компания "Экспохолод"" на основании заключенного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий данных организаций, направленных на достижение цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В тоже время, 000 "Неоторг-Групп" также увеличило сумму налоговых вычетов, что в целом привело к минимальным доначислениям налогов, подлежащим уплате в бюджет, (т.9 л.д. 1-132).

- за указанный период налоги уплачивались 000 "Неоторг-Групп" в минимальных размерах. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, НДФЛ в бюджет не уплачивался.

В соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. 000 "Неоторг-Групп" уплатило налогов на общую сумму 11 509 руб. При этом суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, по уточненным декларациям 000 "Неоторг-Групп" не уплатило.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у 000 "Неоторг-Групп" отсутствуют основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства и прочие активы. Численность работающих - 1 человек, (т. 10 ).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями 000 "Неоторг-Групп" с момента создания организации являлись Соломатин Леонид Михайлович и Уманова Светлана Валентиновна. В проверяемом периоде генеральным директором являлся Соломатин Л.М.

Налоговым органом был проведен допрос учредителя и руководителя 000 "Неоторг-Групп" Соломатина Л.М. (протокол допроса от 26.04.2013 г. (т.2 л.д.34), в ходе которого он сообщил, что является учредителем 000 "Неоторг-Групп", а также являлся генеральным директором данной организации с момента образования 000 "Неоторг-Групп" до 23.04.2013 г., когда произошла смена руководителя. Назвать фамилию, имя, отчество нового руководителя 000 "Неоторг-Групп" Соломатин Л.М. затруднился и сообщил, что это знает Уманова СВ.

Со слов Соломатина Л.М. в его должностные обязанности входило заключение договоров, встречи с клиентами, подписание бумаг. Численность сотрудников 000 "Неоторг-Групп" составляла 2 человека - он и Уманова СВ., которая являлась главным бухгалтером и вела бухгалтерский учет. Соломатин Л.М подтвердил, что 000 "Неоторг-Групп" не имеет основных средств, складских помещений, а также транспортных средств. Соломатин Л.М. затруднился ответить, у кого было арендовано офисное помещение 000 "Неоторг-Групп", а также назвать размер арендных и коммунальных платежей.

Основными заказчиками работ являлись 2 организации 000 "Экспохолод" ИНН 7722262520 и 000 "Компания Экспохолод" ИНН 7721679487, в адрес которых осуществлялась поставка холодильного оборудования для магазинов, а также выполнялись работы по доставке этого оборудовании, его установке, монтажу, демонтажу. В то же время Соломатин Л.М. сообщил, что доставка оборудования до поставщиков осуществлялась не самим 000 "Неоторг-Групп", а через другие организации. К месту монтажа оборудование доставлялось самой организацией 000 "Компания Экспохолод", а работы по установке, монтажу, демонтажу оборудования выполнялись подрядными организациями. При этом Соломатин Л.М. не смог назвать наименования ни поставщиков оборудования, ни подрядных организаций, выполнявших работы, хотя в адрес некоторых поставщиков оборудования было перечислено свыше 100 млн. руб. Организации - поставщики оборудования и подрядные организации были найдены через Интернет, с руководителями данных организаций Соломатин Л.М. лично не встречался. Кроме того, Соломатин Л.М. сообщил, что сам он на места установки, монтажа/демонтажа оборудования не выезжал, а работы по установке, монтажу/демонтажу оборудования принимали сами сотрудники 000 "Компания Экспохолод".

Также Соломатин Л.М. сообщил, что выдавал доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности 000 "Неоторг-Групп" Умановой СВ.

Таким образом, показания, данные Соломатиным Л.М. в ходе проведения допроса, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неоторг-Групп" являются противоречивыми. Соломатин Л.М. не владеет основной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности 000 "Неоторг-Групп", что свидетельствует о том, что он являлся номинальным руководителем и никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности 000 "Нсоторг-Групп" не имел.

Налоговым органом был проведен допрос учредителя и главного бухгалтера 000 "Неоторг-Групп" Умановой СВ. (протокол допроса от 22.11.2013 г. (т.2 л.д.34-103), в ходе которого она сообщила, что является учредителем 000 "Неоторг-Групп", а также являлась главным бухгалтером с момента образования 000 "Неоторг-Групп" до 2013 года.

Уманова СВ. подтвердила, что ведение финансово-хозяйственной деятельности 000 "Неоторг-Групп" осуществляла совместно с Соломатиным Л.М. на основании выданной им доверенности, а также имела право подписи в банке, подписывала от имени 000 "Неоторг-Гругга" договоры, первичные и банковские документы.

Со слов Умановой СВ. разделения функций между ней и Соломатиным Л.М. не было. Во время отсутствия одного его замещал другой. В то же время Уманова СВ. сообщила, что работала в 000 "Неоторг-Групп" по трудовому контракту в должности главного бухгалтера, но в соответствии с заключенным трудовым контрактом никаких четких обязанностей не было. При этом Уманова СВ. бухгалтерский учет не вела, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла. Между тем, статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность главного бухгалтера по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, а также указано, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Заработную плату Уманова СВ. получала, но размер назвать затруднилась. При этом из банковской выписки следует, что Уманова СВ. получила на свой депозитный счет от 000 "Неоторг-Групп" заработную плату в размере 30 757 687 руб. за 2010 год и 8 360 400 руб. за 2011 год. При этом НДФЛ с указанных выплат в бюджет перечислен не был, хотя Уманова СВ., как главный бухгалтер 000 "Неоторг-Групп" не могла не знать об обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ.

Рабочее место Умановой СВ. находилось по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 10, где располагался и располагается в настоящее время швейный цех, который она арендует как индивидуальный предприниматель.

Численность сотрудников 000 "Неоторг-Групп" Уманова СВ. назвать затруднилась, однако сообщила, что были кладовщики, курьеры, упаковщики, менеджеры по закупкам, которых принимал на работу Соломатин Л.М. Рабочие места данных сотрудников находились у них дома, при необходимости их вызывали. Сотрудники отчитывались о проделанной работе по телефону и электронной почте. Каким образом оформлялись трудовые отношения с нанятыми сотрудниками, а также размер заработной платы сотрудников Уманова СВ. назвать затруднилась.

Согласно показаниям Умановой СВ. основным видом деятельности 000 "Неоторг-Групп" являлась закупка радиодеталей, холодильного оборудования, комплектующих для холодильного оборудования, упаковка холодильного оборудования, монтаж и демонтаж холодильного оборудования. Названия основных поставщиков Уманова СВ. назвать затруднилась. Поставщиков находили по рекомендации знакомых. Доставка оборудования до покупателей 000 "Неоторг-Групп" не осуществлялась, клиенты (покупателя) забирали товар от поставщиков сами. Для выполнения работ по упаковке, монтажу/демонтажу оборудования Умановой СВ. совместно с Соломатиным Л.М. нанимались сотрудники других организаций, а именно заключались от имени 000 "Неоторг-Групп" договоры с другими организациями, в соответствии с которыми эти организации выделяли людей для выполнения данного вида работ в необходимом количестве. Данные люди не являлись сотрудниками 000 "Неоторг-Групп". Сотрудниками каких организаций они были Уманова СВ. ответить затруднилась. На вопрос "через какие фирмы Вы нанимали сотрудников для выполнения работ" Уманова СВ. ответила,

что через ООО "Конрад", 000 "Полис-Сервис", а также другие, названия которых она точно не помнит. Выполненные для 000 "Компания Экспохолод"" работы принимали сами сотрудники 000 "Компания Экспохолод", которые находились в тот момент по месту выполнения работ.

Каким образом и когда были установлены взаимоотношения между 000 "Неоторг-Групп" и 000 "Компания Экспохолод" Уманова СВ. ответить затруднилась, хотя 000 "Компания Экспохолод" является основным покупателем 000 "Неоторг-Групп". Согласно банковской выписке 000 "Неоторг-Групп" (т.4 л.д.1-139) поступления денежных средств от 000 "Компания Экспохолод" составляют в 2010 году 65%, а в 2011 году - 95% от всех поступлений на расчетный счет 000 "Неоторг-Групп".

Таким образом, Уманова СВ., как и Соломатин Л.М., не владеет основной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности 000 "Неоторг-Групп", а ее показания противоречат показаниям Соломатина Л.М. относительно численности 000 "Неоторг-Групп", выполняемых Умановой СВ. функций, поиска поставщиков и выполнения работ по монтажу/демонтажу оборудования.

Утверждение суда первой инстанции (стр. 24 решения суда) о том, что из показаний вышеуказанных свидетелей налоговый орган сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, опровергается показаниями свидетеля Соломатина Л.М., данными им в рамках возбужденного уголовного дела N 822588 в отношении генерального директора ООО "Компания Экспохолод" Слуцкина Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 г. приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).

В частности, Соломатин Л.М. показал, что в 2006 г. по просьбе Умановой СВ. совместно с ней учредил 000 "Неоторг-Групп". Он был назначен на должность генерального директора 000 "Неоторг-Групп" Умановой СВ. С какой целью была создана данная организация ему не было известно, так как Уманова СВ. его в курс дел не ставила. Где находился офис 000 "Неоторг-Групп" ему не известно. Все необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности 000 "Неоторг-Групп" он подписывал по просьбе Умановой СВ. Какие документы подписывал не знает. По просьбе Умановой СВ. явился в ИФНС России N 21 по г. Москве и подтвердил свое руководство в качестве генерального директора 000 "Неоторг-Групп" и то, что якобы осуществлял поставку и установку холодильного оборудования, т.к. Уманова СВ. пообещала вывести его из состава учредителя и руководителя 000 "Неоторг-Групп". Перед явкой ИФНС России N 21 по г. Москве Уманова СВ. проинструктировала его, в том числе назвала фамилию директора 000 "Компания Экспохолод", в настоящее время которую он не помнит. 000 "Компания Экспохолод" ему не знакомо, данную организацию назвала ему Уманова СВ. и просила подтвердить факт поставки и установки оборудования для 000 "Компания Экспохолод".

Судом первой инстанции при оценке доказательств не учтена совокупность и взаимосвязь всех доказательств по делу, подтверждающая нереальность выполнения спорных работ контрагентом, не исследованы обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности и осторооююсти при выборе контрагента 000 "Неоторг-Групп", а также не учтено наличие взаимосвязи и согласованности в действиях ООО "Компания Экспохолод" и 000 "Неоторг-Групп".

По данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.Анализ именно этих показателей позволяет удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в совокупности свидетельствуют о нереальности выполнения спорных работ по демонтажу, монтажу, упаковке, а также пуско-наладочных работ 000 "Неоторг-Групп" вследствие отсутствия у 000 "Неоторг-Гругш" материально-технической базы, квалифицированных сотрудников. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у 000 "Неоторг-Групп"

отсутствуют основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства и прочие активы. Численность работающих - 1 человек. Инспекцией установлено отсутствие платежей по привлечению рабочей силы, подрядных организаций для выполнения спорных работ.

Учредитель и генеральный директор ООО "Неоторг-Групп" Соломатин Л. М., а также учредитель и главный бухгалтер Уманова СВ., указывая на привлечение для выполнения спорных работ третьих лиц, не смогли сообщить их наименования. 000 "Неоторг-Групп" не представлены истребованные инспекцией документы в отношении якобы имевших место, фактических исполнителей спорных работ.

Впоследствии свидетель Соломатин Л.М. подтвердил, что фактически являлся формальным учредителем и генеральным директором 000 "Неторг-Групп".

Более того, налоговым органом суду представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о взаимосвязи и согласованности действий 000 "Компания Экспохолод" и ООО "Heoторг -Групп". ООО "Компания Экспохолод" должно было знать и знало о не выполнении Контрагентом своих налоговых обязательств.

Так, Уманова СВ., являющаяся учредителем и главным бухгалтером 000 "Неоторг-Групп", в период проведения проверки также являлась генеральным директором организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета 000 "Компания "Экспохолод" на основании договора, о чем свидетельствует приказ N 01 от 10.01.2013 г. (2 л.д.12). Решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 515 от 31.01.2013 г., о приостановлении проведения проверки N 515/2 от 17.04.2013 г., о возобновлении проведения проверки N 515/2, о внесении изменений в решение о проведении проверки N 83, справку о проведенной выездной налоговой проверки N 550, уведомление о вызове налогоплательщика N 572 от 09.01.2014 г. все получены Умановой СВ. по доверенности, выданной ООО "Компания Экспохолод". (т.2 л.д.1-8).

Кроме того, представление ООО "Неоторг-Групп" в ходе проведения проверки ООО "Компания Экспохолод" уточненных деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, с откорректированной суммой реализации также свидетельствует о согласованности действий ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Неоторг-Групп" ("тома 6,7,8,9).

О наличии согласованности действий ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Неоторг-Групп" и создании схемы уклонения от налогообложения путем имитации хозяйственных операций ООО "Неоторг-Групп" по выполнению работ для ООО "Компания Экспохолод" свидетельствуют показания Мартынова Д.В. (занимавшего должность заместителя генерального директора ООО "Компания Экспохолод" с момента создания организации), допрошенного в рамках возбужденного уголовного делаN 822588 в отношении генерального директора ООО "Компания Экспохолод" Слуцкина Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ ( протокол допроса свидетеля от 30.09.2014 г.

В частности, свидетель Мартынов Д.В. показал, что ООО " Компания Экспохолод" осуществляло проектирование и строительство гипермаркетов для крупных торговых сетей, поставляло торговое оборудование, системы энергосбережения, кондиционирования, морозильное оборудование, а также осуществляло их монтаж на месте. Для этого в структуре ООО "Компания Экспохолод" были подразделения, занимавшиеся закупками, логистикой, проектированием и установкой. Также Мартынов Д.В. сообщил, что он познакомил руководителя ООО "Компания Экспохолод" с Умановой СВ. - опытным бухгалтером, поскольку Слуцкину Д.Ю. нужны были консультации по линии бухгалтерии. Уманова СВ. предложила Слуцкину Д.Ю. спои услуги аудитора, а впоследствии, предложила ему следующую схему: ООО "Компания Экспохолод" получает от своих поставщиков необходимое оборудование, после чего, по факту получения, с учетом его стоимости, количества и номенклатуры, информация направлялась посредством электронной базы Умановой СВ., а она, в свою очередь, составляла необходимую документацию о том, что данное оборудование куплено ООО "Компания Экспохолод" у ее фирмы ООО "Неоторг-Групп". Данная схема устраивала Слуцкина Д.Ю., при этом, Уманова СВ. предложила кроме этого, услуги по транзиту денежных средств. Для этого на счета ООО "Неоторг-Групп" со счетов ООО "Компания Экспохолод" переводились денежные средства за якобы оказанные ее компанией

услуги по установке и упаковке оборудования. Помимо ООО "Неоторг-Грпп", Уманова СВ. предоставила еще порядка шести-восьми ее компаний, на которые от 000 "Компания Экспохолод" также перечислялись денежные средств. Например- 000 "Белиал", 000 "Никта", 000 "Антон", 000 "Эларма". За оказание данных услуг Уманова СВ. получала от Слуцкина Д.Ю. процент от суммы платежа, и проценты за услуги обналичивания денежных средств. Уманова СВ. гарантировала документальное обеспечение движения денежных средств, а также сдачу налоговой отчетности в полном объеме и отсутствие проблем с ИФНС у 000 "Компания Экспохолод", в случае налоговой проверки.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенные в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 89 НК РФ, что дополнительно закреплено в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться рудом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание доказательства своих требований, в том числе, отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении (что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 09АП-11727/2015 по делу N А40-67466/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления

наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Протоколы допроса свидетелей Мартынова Д.В. (от 30.09.2014 г.) и Соломатина Л.М. от 12.02.2015 г. были получены налоговым органом в рамках Соглашения от 13 октября 2010 г. "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы" ( утв. МВД РФ N 1/8656, ФНС РФ N ММВ-27-4/11), учитывая, что выездная налоговая проверка ООО "Компания Экспохолод" проводилась с участием сотрудников органов внутренних дел 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, материалы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела N 822588 в отношении генерального директора ООО "Компания Экспохолод" Слуцкина Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Допустимость данных доказательств подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 10.07.2013 г. по делу N ВАС-8230/13.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей Соломатина Л.М. от 12.02.2015 г.и Мартынова Д.А., представленные Инспекцией в материалы дела, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 89 НК РФ.

Оценка данных доказательств, в нарушение ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана без учета взаимной связи всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции неправомерно приняты доводы Общества (абз. 7 стр. 34 решения суда) о том, что оплата за оказанные услуги ООО "Неоторг-Групп" своим подрядным организациям могла быть произведена наличными денежными средствами, либо зачетом встречных требований, либо предоставлением исполнения третьим лицом, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств Заявителем суду не представлено, а суд не вправе при принятии решения исходить из предположений при отсутствии документального подтверждения.

Как указывалось выше, налоговым органом был проведен подробный анализ банковских выписок ООО "Неоторг-Групп", который показал, что ООО "Неоторг-Групп" не осуществляло платежи за наем рабочей силы в адрес других организаций. (т.4 л.д. 1-139).

Платежи за монтаж ООО "Неоторг-Групп" в 2010 году осуществило в адрес ООО "НордТех" ИНН 5263063426 в размере 1 600 000 руб., в адрес ООО "Модем" ИНН 7723691715 в размере 780 000 руб. и в адрес ООО "Спецхолодмонтаж" ИНН 6319703270 в размере 260 000 руб. В 2011 году платежи за монтаж ООО "Неоторг-Групп" не осуществляло. Платежи за упаковку, демонтаж оборудования и пуско-наладочные работы в адрес третьих лиц ООО "Неоторг-Групп" за период 2010-2011 г.г. не осуществляло. Итого за период 2010-2011 г.г. ООО "Неоторг-Групп" перечислило денежные средства третьим лицам за монтаж в размере 2 640 000 руб., что не сопоставимо с размером выполненных в адрес ООО "Компания Экспохолод" работ, стоимость которых согласно первичным документам за этот же период составила 282 985 200 руб.

При этом в банковской выписке по счету ООО "Неотор-Групп" отсутствуют данные о перечислении денежных средств от ООО "Компания Экспохолод" в адрес ООО "Неотор-Групп" с назначением платежа "за монтаж и пуско-наладочные работы торгового и холодильного оборудования", (т.4 л.д. 1-139).

ООО "Компания Экспохолод" не представлено доказательств того, что объем платежей в адрес ООО "Неоторг-Групп" со стороны заявителя имеет отношение не только к поставке оборудования, но и к спорным работам. В силу ст. 65 АПК РФ такие доказательства должны быть представлены заявителем.

В ходе проведения встречной проверки у ООО "Неоторг-Групп" были запрошены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Компания Экспохолод", а также документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ООО "Компания Экспохолод". В ответ на требование ООО "Неоторг-Групп" были представлены документы, подтверждающие отгрузку товара и выполнение работ в адрес ООО "Компания Экспохолод". Документы, подтверждающие приобретение реализованного товара, а также документы по взаимоотношениям с подрядными организациями, якобы выполнявшими в адрес ООО "Компания Экспохолод"" работы по упаковке, монтажу/демонтажу оборудования и пуско-наладочные работы, представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

000 "Компания Экспохолод" в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие позицию Инспекции о невозможности осуществления операций по монтажу/демонтажу и пуско-наладочным работам ООО "Неоторг-Групп".

В то же время, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Компания "Экспохолод"" и контрагентом ООО "Неоторг-Групп".

Выводы суда первой инстанции в отношении дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 г. к договору поставки N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:

Дополнительное соглашение N 1 к договору N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве 000 "Компания Экспохолод", не представлялось.

В рамках встречной проверки налоговым органом у 000 "Неоторг-Групп" были запрошены документы, касающиеся взаимоотношений с 000 "Компания Экспохолод", а также документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, реализованных в адрес 000 "Компания Экспохолод".

В ответ на требование 000 "Неоторг-Групп" были представлены договор N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. (т.2.л.д. 104-107), предметом которого является только поставка торгового (холодильного) оборудования и комплектующих (п. 1 Договора), и документы, подтверждающие отгрузку товара и выполнение работ в адрес 000 "Компания Экспохолод". Дополнительное соглашение к договору N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. 000 "Неоторг-Групп" также представлено ие было.

Кроме того, 000 "Неоторг-Групп" не были представлены документы по взаимоотношениям с подрядными организациями, якобы выполнявшими в адрес 000 "Компания Экспохолод"" работы по упаковке, монтажу/демонтажу оборудования и пуско-наладочные работы.

Отклоняя доводы налогового органа по данному вопросу, суд первой инстанции необоснованно сослался (стр. 15 решения суда) на устное утверждение Заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору представляюсь Обществом в ходе выездной налоговой проверки, однако не было представлено в материалы дела налоговым органом. В то же время доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.10.2014 г. 000 "Компания Экспохолод" первоначально утверждало, что в ходе обыска по уголовному делу N 822599, произведенного в офисных помещениях 000 "Экспохолод" были изъяты документы 000 "Компания Экспохолод", в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании у СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве дополнительных соглашений к договору поставки.

После ответа на запрос суда первой инстанции СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 14.11.2014 г. N 822588 о том, что изъятие договора поставки N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г, заключенного между 000 "Неоторг-Групп" и 000 "Компания Экспохолод", а также дополнительных соглашений к нему не производилось", в судебном заседании 14.11.2014 г. заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2010 г. к договору поставки N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. в виде незаверенной копии. При этом заявитель пояснил, что подлинник отсутствует.

Однако, в ходе судебного разбирательства 16.01.2015 г. на обозрение суда заявителем уже было представлено подлинное дополнительное соглашение к договору.

При этом суд первой инстанции не выяснил причины представления данного доказательства суду только 16.01.2015 г., источник его получения и не принял во внимание тот факт, что ранее Заявитель утверждал об отсутствии у него данного документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанное дополнительное соглашение к договору является не доказательством реальности хозяйственных операции, а является составной частью формального документооборота и имитации хозяйственных операции по монтажу оборудования ООО "Неоторг-Групп".

Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции в отношении актов приемки результатов выполненных (оказанных) работ (услуг) 000 "Неторг-Групп" по монтажу ( демонтажу) оборудования (стр. 15, 16, 17 18, 19 решения суда) являются необоснованными в связи со следующим:

Все без исключения акты приемки результатов выполненных ( оказанных) работ ( услуг) (т.З.л.д.3-60) не только не содержат сведений об объемах выполненных монтажных и пуско-наладочных работ торгового и холодильного оборудования и местонахождений объектов, на которых они выполнялись, но и не содержат сведений о том, что данные акты составлены во исполнение договора N КЭ12/12-2009 от 25.12.2009 г. и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, данные акты не могут служить документальным подтверждением произведенных организацией расходов, а также подтвердить связь произведенных расходов с деятельностью ООО "Компания Экспохолод", направленной на получение дохода. (т.З л.д.3-60).

В тоже время, представленные ООО "Компания Экспохолод" в материалы дела документы на выполнение субподрядных работ с другими субподрядчиками ( ООО ТехноСтрой-Ресурс", ООО "Холод-Ремонт Центр", ООО Компания НордСтайл") свидетельствуют, что в этих случаях заявителем заключались договоры судбподряда, к которым имеются приложения с перечнем работ, объектов их адресов, на которых выполнялись работы, спецификации, прайс листы. Акты выполненных работ содержат сведения о договоре, местонахождении объекта.

Более того, ООО "Компания Экспохолод" в своих возражениях (вх.N 013263 от 18,02.2014 г.) по акту выездной налоговой проверки N 585 от 31 декабря 2013 г. утверждало, что "договоры на выполнение пусконаладочных работ торгового и холодильного оборудования, монтаж комплексных систем автоматизации и энергосбережения не были представлены к проверке т.к. данные виды работ в адрес ООО "Компания Экспохолод" не предоставлялись вовсе" (возражения приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Однако данное утверждение противоречит представленным в ходе проверки актам выполненных работ.

Так, в актах выполненных работ N 78/4276 от 31.10.2011 г., N 78/4700 от 30.11.2011 г" N 78/5054 от 30.12.2011 г., указано, что контрагент ООО "Неоторг-Групп" выполнял для ООО "Компания Экспохолод" "монтаж комплексных систем автоматизации и энергосбережения".

Во всех остальных актах, представленных к проверке по взаимоотношениям с ООО "Неоторг-Групп" и перечисленных в приложении N 1 к решению проверки, в разделе "наименование работ (услуг)" указано "монтаж и пуско-наладочные работы торгового и холодильного оборудования" (т.З л.д.3-60).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о создании формального документооборота и имитации хозяйственных операции по выполнению ООО "Неоторг-Групп" для ООО "Компания Экспохолод" монтажных и пусконаладочных работ торгового и холодильного оборудования.

Доказательства, опровергающие позицию Инспекции о невозможности осуществления ООО "Неоторг-Грунп" операций по монтажу/демонтажу и пусконаладочным работам ООО "Компания Экспохолод", Заявителем с возражениями не представлены, а также отсутствуют в материалах дела.

не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что все работы по монтажу и пусконаладочным работам торгового и холодильного оборудования выполнялись собственными силами ООО "Компания Экспохолод" (стр. 29,30 решения суда).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления N 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что контрагент ООО "Неоторг-Групп" не могло выполнить и не выполняло для ООО "Компания "Экспохолод"" монтаж, демонтаж и пусконаладочные работы торгового и холодильного оборудования, монтаж комплексных систем автоматизации и энергоснабжения и прочие работы, поскольку не обладало необходимыми мощностями, трудовыми ресурсами и не привлекало к выполнению работ третьих лиц, в то время как само ООО "Компания "Экспохолод"" обладало всем необходимым для выполнения вышеуказанных работ. При этом, у ООО "Компания "Экспохолод" не имелось разумной деловой цели в заключении договора с ООО "Неоторг-Групп" на осуществление спорных работ., в связи с отсутствием соответствующих экономических условий для их выполнения, а также деловой репутации на рынке выполнения таких работ.

Однако, поскольку, ООО Компания Экспохолод" отрицало наличие в штате организации соответствующих специалистов, в качестве подтверждения того, что заявитель обладал всем необходимым для выполнения работ, связанных с монтажем/демонтажем торгового и холодильного оборудования, и наличия у Общества квалифицированных сотрудников для выполнения указанных работ налоговым органом и были представлены документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля от контрагентов ООО "Компания Экспохолод"; ООО "Агроторг" (договор поставки оборудования N КЭ 113-07/10 от 8 июля 2010 г), ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" ( договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N КЭ 029-03/11 от 17 марта 2011 г.), ОАО "Великолукский мясокомбинат" (договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N КЭ-010-12/09 от 10 января 2010 г.), ООО "Строительно-монтажное управление 97" (договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N КЭ-104-06/10 от 21 июня 2010 г.), ЗАО "Пуратос" (договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N КЭ-68-04/10 от 10 сентября

2010 г.), из которых следует, что ООО "Компания Экспохолод" поставляло оборудование, комплектующие и расходные материалы и самостоятельно выполняло монтажные и пуско-наладочные работы, (ходатайство налогового органа от 14.10.2014 г. N 02-14/26578,).

В качестве подтверждения указанных доводов Инспекцией также были представлены копии решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-48079/2014, А40-77636/11, А40-35411/12 по искам ООО "Компания Экспохолод" о взыскании задолженности с контрагентов по исполненным им договорам поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. (т.13 л.д.8-125).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Компания Экспохолод" имело свидетельства, разрешающие осуществление работ, связанных с установкой и пуско-наладкой холодильного оборудования, выданные саморегулируемыми организациями (СРО), а именно Саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство "Столичное строительное объединение"" и Саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение проектировщиков СтройПроектБезопасность". ООО "Компания Экспохолод" являлось членом указанных СРО, регулярно оплачивало членские взносы

В ходе анализа банковских выписок ООО "Неоторг-Групп" (т.4л.д.1-139) за проверяемый период установлено, что ООО "Неоторг-Групп" не осуществляло платежи в СРО, а, следовательно, не являлось членом СРО и не имело свидетельств, разрешающих осуществление работ, связанных с установкой и пуско-наладкой холодильного оборудования.

Ссылка суда первой инстанции на то, что налоговый орган дает некорректную трактовку показаниям свидетелей - работников ООО "Компания Экспохолод", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы бывших сотрудников ООО "Компания Экспохолод", работавших в проверяемом периоде, (т.2 л.д. 34-103).

Опрошенные сотрудники работали в инженерно-техническом отделе, монтажном отделении, сервисной службе, в отделе логистики, в бухгалтерии, на складе (Чугунов Е.А. (протокол N 10-09/1910 от 05.11.2013 г.); Кобзев С.А. (протокол N 10-09/1908 от 05.11.2013 г.); Тихонов СИ. (протокол N 10-09/1909 от 05.11.2013 г.); Махалкин Д.Н. (протокол N 10-09/1900 от 05.11.2013 г.); Тюряков А.Б. (протокол N 10-09/1899 от 05.11.2013 г.); Ломоносова Е.А. (протокол N 10-09/1911 от 06.11.2013 г.); Расторгуева Е.И. (протокол N 10-09/1918 от 12.11.2013 г.)).

Наличие в структуре ООО "Компания Экспохолод" данных подразделений, в том числе монтажного, подтверждается штатным расписанием ООО "Компания Экспохолод". (т.2 л.д. 13-

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в ООО "Компания Экспохолод" был инженерно-технический отдел (ИТО), который состоял из технического директора, монтажной группы, главного инженера, ведущих инженеров, инженеров-проектировщиков и инженеров контрольно-измерительных приборов и аппаратуры. В состав ИТО также входила сервисная служба. На основании технической документации инженеры проекта осуществляли расчет стоимости расходных материалов и агрегатной части для организации - покупателя оборудования. Информация для расчетов поступала от менеджеров, которые запрашивали у заказчика всю необходимую информацию по оборудованию. Работы по проектированию велись и для Москвы и для регионов, в связи, с чем инженерам приходилось выезжать на объекты. Комплект готовой исполнительной документации передается инженерам объекта.

Работниками монтажного отделения выполнялись работы по монтажу/демонтажу холодильного оборудования на большом количестве объектов. Работникам оплачивались командировочные расходы при выезде в другие регионы. Формировались бригады во главе с инженером, который выезжал на объект монтажа. Оборудование на объект доставлялось в фурах после приезда бригады, которая помогала разгружать тяжелое оборудование. Инженер контролировал прием оборудования по документам, комплектацию, целостность и прочее.

В должностные обязанности ведущего инженера ИТО входило ведение объекта с момента получения документов до момента сдачи выполненных работ, контроль монтажа

холодильного оборудования, а также КОНТРОЛЬ выполнения пуско-наладочных работ. Оборудование на объекты доставлялось со склада, иногда непосредственно с завода-изготовителя, иногда оборудование заказчика.

Доставкой оборудования занимался отдел логистики, в функции которого входило осуществление расчетов по доставке оборудования от склада в Нахабино до покупателей оборудования, также подбор транспорта в зависимости от объема груза (габариты груза и тоннаж) и осуществление доставки непосредственно до клиента. Отдел магазиностроения давал заявки на подачу транспорта со склада до покупателя. Если объект большой, то для доставки оборудования заказывалось порядка 10 фур и более. Машины для доставки заказывались в основном через сайт грузоперевозок. Отдел магазиностроения одновременно с заявкой для отдела логистики направлял заявку на склад об отгрузке оборудования.

На основании показаний указанных свидетелей Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Компания Экспохолод" имело штат квалифицированных сотрудников, осуществляло работы по доставке, монтажу, пуско-наладке, ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования в торговых сетях г. Москвы и регионов РФ, что в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует о том, что у ООО "Компания "Экспохолод" не имелось разумной деловой цели в заключении договора с контрагентом ООО "Неоторг-Групп" на осуществление спорных работ, в связи с отсутствием у последнего соответствующих экономических условий для их выполнения, а также деловой репутации на рынке выполнения таких работ.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству ООО "Компания Экспохолод" свидетель Ивакин А.В. (протокол допроса от 05.12.2014 г. ), который на вопрос "Что делала компания Экспохолод"!- пояснил "2010-2011 занималась поставкой, монтажом, обслуживанием холодильного, вентиляционного и технологического оборудования".

Как указал свидетель, были и субподрядные организации, такие как ООО ТехноСтрой-Ресурс", ООО "Холод-Ремонт Центр", ООО Компания НордСтайл" (по указанным организациям имеются приложения к договорам с перечнем работ, объектов, их адресов, на которых выполнялись работы, спецификации, прайс листы. Акты выполненных работ содержат- сведения о договоре, местонахождении объекта). При этом в отношении ООО "Неоторг-Групп" такие документы к проверке не представлены ни ООО "Компания Экспохолод" ни ООО "Неоторг-Групп", в качестве контактного лица от которого свидетелем названа Уманова СВ.

При этом, как показал свидетель, на объекты он лично выезжал в исключительных случаях, когда были большие объемы. На объекты, где работали субподрядчики, выезжали инженеры - контролировали работу.

Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают выводы налогового органа, о невозможности осуществления операций по монтажу/демонтажу и пуско-наладочным работам ООО "Неоторг-Групп", в силу отсутствия экономических условий для их выполнения и их не реальности, поскольку его показания характеризуют общий характер деятельности ООО "Компания Экспохолод".

Что касается показаний свидетеля Баранчикова О.И., в данном случае необходимо отнестись к ним критически, поскольку свидетелем в суде изменены ранее дважды данные им налоговому органу показания.

Независимо от того, выполнял либо не выполнял Баранчиков О.И. монтажные работы, работая в ООО "Компания Экспохолод", его показания не опровергают совокупности доказательств, представленных налоговым органом суду, свидетельствующих об отсутствии реальности выполнения спорных работ ООО "Неоторг-Групп" и их имитации.

Суд первой инстанции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12, утверждая, что налоговый орган в рассматриваемом случае обязан был исходить из того, что поскольку общество несло расходы на оказание услуг по монтажу (демонтажу) оборудования ( собственными ли силами или сторонними организациями), определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно было

производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако, к рассматриваемому случаю правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 не применима, поскольку она может относиться лишь к делам со схожими фактическими обстоятельствами, и прежде всего тогда, когда не оспаривается реальность хозяйственных операций и имеет место не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Представленные налоговым органом доказательства однозначно подтверждают, что ООО "Неоторг-Групп" не могло выполнить и не выполняло для ООО "Компания Экспохолод" монтаж, демонтаж и пусконаладочные работы торгового и холодильного оборудования, монтаж комплексных систем автоматизации и энергоснабжения и прочие работы, поскольку не обладало необходимыми мощностями, трудовыми ресурсами и не привлекало к выполнению работ третьих лиц.

Первичные документы, акты выполненных работ, составлены лишь для имитации хозяйственных операций, создания видимости выполнения работ ООО "Неоторг-Групп", которые фактически не осуществлялись, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями Мартынова Д.В. и Соломатина Л.М.

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Компания "Экспохолод"" и контрагентом ООО "Неоторг-Групп" и свидетельствуют о наличии умысла на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности за умышленное налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-123777/14 отменить.

Отказать ООО "Компания Экспохолод" в удовлетворении требований к ИФНС N 21 по г.Москве о признании недействительным решения ИФНС N 21 по г.Москве N 889 от 03.03.2014 г. " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде начислении пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям к ООО "Компания Экспохолод" с ООО "Неоторг - Групп".

Взыскать с ООО "Компания Экспохолод" в доход бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова