Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-10328/15 по делу N А40-134666/2014

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-134666/14

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 11.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Трубицын Н.А. дов-ть от 13.11.2014 N 3807/2014/НСТ,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Старовойтова М.В.

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга

к ООО "Строй-Стар" (ОГРН 1086731003370),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стар" о взыскании задолженности по договору лизинга от 02.04.2012 N 505680-ФЛ/СМЛ-12 в размере 1 915 759 рублей 44 копеек, убытков в размере 1000 рублей и об изъятии предмета лизинга, переданного по указанному договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; принят отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Старовойтов М.В., подал кассационную жалобу и просил постановление суда отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2015 до 17 часов 15 минут.

Старовойтов М.В. и ООО "Строй-Стар" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Старовойтова М.В.

Как следует из материалов дела, Старовойтов М.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом кассационная жалоба Старовойтова М.В. фактически содержит только возражения относительно существа спора и заявителем не обосновано, каким образом оспариваемыми судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю.

В случае, если на стадии принятия кассационной жалобы к производству данное обстоятельство не было установлено, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе Старовойтова М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Старовойтова М.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-134666/14 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Калинина