Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-1969/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-134666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-134666/14

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Строй-Стар" (ИНН 6731067770, ОГРН 1086731003370)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014

от ответчика: Старовойтов А.Н. по доверенности от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Стар" о взыскании задолженности по договору лизинга N 505680-ФЛ/СМЛ-12 от 2 апреля 2012 г. в размере 1915759,44 руб., убытков в размере 1000 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по указанному договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-134666/14 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик и Старовойтов М.В. подали апелляционные жалобы и просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 10 марта 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ООО "Строй-Стар" убытков в размере 1000 руб. Остальные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Строй-Стар" убытков в размере 1000 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга от 02.04.2012 г. N 505680-ФЛ/СМЛ-12 (далее - Договор), истец приобрел в собственность и передал в лизинг ответчику на срок 30 месяцев предмет лизинга: транспортное средство BMW Х5, VIN: X4XZW61100L572512, год выпуска: 2012, страна производителя: РОССИЯ, N ПТС: 237999, Серия 39 НК, выданный 24.02.2012 ЗАО "АВТОТОР", номер двигателя: 30947993, модель двигателя: N57D30B, номер кузова: X4XZW61100L572512.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако по состоянию на 29 июля 2014 г. ответчик 21 раз не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора).

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору составила 1915759,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Первоначально истец ссылался на то, что 04.02.2013 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, переданный по Договору.

Между тем, в суд апелляционной инстанции сторонами представлено уведомление истца от 13.03.2013 г. N 505680/1-ФЛ/СМЛ-12, согласно которому истец указал, что предыдущее уведомление от 04.02.2013 г. было направлено ошибочно и просил считать его недействительным.

Таким образом, доказательств отказа истца от Договора не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из материалов дела, Договор был заключен сроком на 30 месяцев, оплата последнего лизингового платежа должна была состояться 10.01.2014 г., соответственно в случае наличия желания лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность выкупная цена в силу п. 4.5. Договора и п. 11.3.1. Правил лизинга должна была быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга.

Так как данные обязательства ответчиком не исполнены, то право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло.

Положения ст. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении действия Договора на неопределенный срок в данном случае применению не подлежит, поскольку норма п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды.

Таким образом, обязательства сторон из Договора в той части, в которой он содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, то есть 20.10.2014 г.

Так как Договор прекратился и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что предмет лизинга был похищен у ответчика в октябре 2012 г. Учитывая положения ст. 416 ГК РФ, ответчик полагает, что обязательства по исполнению Договора у него прекратились. Кроме того, ответчик указал на то, что риск хищения транспортного средства был застрахован в установленном порядке, что подтверждается генеральным договором страхования транспортного средства от 21.07.10, договором страхования транспортного средства от 03.04.12 между ОАО "ВСК" и ЗАО"Европлан" и страховым полисом N 12864C5GS, в рамках которого ответчик полностью выполнило свои обязательства перед страховщиком, оплатив страховую премию в размере 185759 руб.

Отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что спорное транспортное средство было обнаружено в рамках следственных действий правоохранительных органов. Следовательно, ссылка ответчика на возможность истца получить страховое возмещение по страховому случаю несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-134666/14 - отменить.

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания с ООО "Строй-Стар" убытков в размере 1000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изъять у ООО "Строй-Стар" (ОГРН 1086731003370) и передать ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) предмет лизинга, переданный по Договору лизинга N 505680-ФЛ/СМЛ-12 от 02.04.2012 г., а именно: транспортное средство BMW Х5, VIN: X4XZW61100L572512, год выпуска: 2012, страна производителя: РОССИЯ, N ПТС: 237999, Серия 39 НК, выданный 24.02.2012 ЗАО "АВТОТОР", номер двигателя: 30947993, модель двигателя: N57D30B, номер кузова: X4XZW61100L572512.

Взыскать с ООО "Строй-Стар" (ОГРН 1086731003370) в пользу ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) задолженность в размере 1915759 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36157 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов