Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-5844/12 по делу N А40-82045/2011

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-82045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Скаковая-5" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью АРТЕКС КОРПОРЕЙШН" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Легос" - неявка, извещено,

от третьих лиц: некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Корпорация "Центр" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Моспроект" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Мега Инвест" - неявка, извещено,

Соловова Вячеслава Ивановича - неявка, извещен,

Ушакова Вячеслава Юрьевича - неявка, извещен,

от заявителя: Тюгаева Михаила Васильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тюгаева Михаила Васильевича

на определение от 07 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Баниным И.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС КОРПОРЕЙШН", закрытому акционерному обществу "Легос",

третьи лица с самостоятельными требованиями: Некоммерческое партнерство Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5", закрытое акционерное общество "Корпорация "Центр",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Моспроект", закрытое акционерное общество "Мега Инвест", Соловов Вячеслав Иванович, Ушаков Вячеслав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Скаковая-5" (далее - истец, ТСЖ "Скаковая-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС КОРПОРЕЙШН" и закрытому акционерному обществу "Легос" (далее - ответчики, ООО "АРТЕКС КОРПОРЕЙШН", ЗАО "Легос") с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, и обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде, признании зарегистрированного права собственности ООО "АРТЕКС КОРПОРЕЙШН" на эти помещения отсутствующим, аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (далее - ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14828/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Моспроект" (далее - ОАО "Моспроект"), закрытое акционерное общество "Мега Инвест" (далее - ЗАО "Мега Инвест"), Соловов Вячеслав Иванович, Ушаков Вячеслав Юрьевич, а в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "Скаковая-5" (далее - НП "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "Скаковая-5") и закрытое акционерное общество "Корпорация Центр" (далее - ЗАО "Корпорация Центр").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Тюгаева Михаила Васильевича о вступлении его в дело в качестве соистца.

Тюгаев М.В. обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года апелляционная жалоба Тюгаева М.В. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, Тюгаев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определение о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Тюгаев М.В. указал на длительное его нахождение на лечении в другом городе, однако, как установил суд и заявителем не опровергнуто, факт длительного нахождения на лечении заявителя в другом городе документально не подтвержден, при этом заявитель лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявленного им ходатайства о привлечении его в качестве соистца и получил копию определения непосредственно в судебном заседании под расписку с разъяснением порядка и срока его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2015.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель располагал сведениями о вынесенном судебном акте и имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, учитывая непредставление документального подтверждения уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование и наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, суд апелляционной инстанции правомерно счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Поданная Тюгаевым М.В. кассационная жалоба каких-либо доводов относительно незаконности вынесенного определения и отказа в восстановлении пропущенного срока не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает уважительность причин пропуска срока обжалования судебных актов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-82045/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгаева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова