Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-10328/15 по делу N А40-134666/2014

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-134666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Трубицын Н.А. дов-ть от 13.11.2014 N 3807/2014/НСТ,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Стар"

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга

к ООО "Строй-Стар" (ОГРН 1086731003370),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стар" о взыскании задолженности по договору лизинга от 02.04.2012 N 505680-ФЛ/СМЛ-12 в размере 1 915 759 рублей 44 копеек, убытков в размере 1000 рублей и об изъятии предмета лизинга, переданного по указанному договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-134666/14 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 22.10.2014 отменено.

В части взыскания убытков в размере 1000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Требования о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга удовлетворены.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что предмет лизинга выбыл у лизингополучателя из владения и пользования по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с хищением), о чем лизингодатель и страховщик были уведомлены в установленном порядке. По мнению ответчика, в силу требований пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору лизинга прекращены невозможностью их исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, не ответчик имеет задолженность в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, а, напротив, истец без установленных законом или сделкой оснований необоснованно удерживает полученные от ответчика и подлежащие ему возврату в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суда кассационной инстанции своего представителя не направил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2015 до 07.09.2015.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор лизинга от 02.04.2012 N 505680-ФЛ/СМЛ-12, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал в лизинг ответчику на срок 30 месяцев предмет лизинга: транспортное средство BMW X5, VIN: X4XZW61100L572512, год выпуска: 2012, страна производителя: РОССИЯ, ПТС: 237999 Серия 39 НК, выданный 24.02.2012 ЗАО "ABTOTOP", номер двигателя: 30947993, модель двигателя: N 57D30B, номер кузова: X4XZW61100L572512.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 4.4.2. договора.

Однако по состоянию на 29 июля 2014 ответчик 21 раз не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.4.2. договора).

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору составила 1 915 759 рублей 44 копейки.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В противном случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из их доказанности и обоснованности, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности. При этом судом установлено, что договор прекратил свое действие 20.10.2014.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей в связи с хищением предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции. Статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное. Иное распределение обязанностей сторон договором лизинга не предусмотрено.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга отсутствовали.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что предмет лизинга был похищен и у ответчика не находится.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, закрепленному в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьях 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормы права.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-134666/14 отменить в части удовлетворения требования ЗАО "Европлан" об изъятии у ООО "Строй-Стар" предмета лизинга, переданного по договору лизинга. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Калинина