Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-135633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСК "Коста": Титов Д.А., ген.директор (лично, паспорт),

от ОАО "Бэйджинг-Инвест": Липина Е.Ю. по дов. от 01.12.2014 N 658Д/2014,

от ОАО АКБ "Международный финансовый клуб": Бекназарова М.М. по дов. от 17.08.2015 N 81,

от ООО "ГФТ-Инжиниринг": Савченко Е.Г. по дов. от 17.08.2015 N 54,

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

на определение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Бэйджинг-Инвест" о включении требования в размере 337 720 921, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Евгений Иванович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014.

Открытое акционерное общество "Бэйджинг-Инвест" (далее - ОАО "Бэйджинг-Инвест") 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 337 720 921, 74 руб. (основной долг), 575 561, 87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 1 702 676, 31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 23 000 руб. (штраф), 41 798 963, 67 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по заявлению и о привлечении третьего лица отказано, требования ОАО "Бэйджинг-Инвест" в сумме 337 720 921, 74 руб., 575 561, 87 руб. (основной долг) включены в третью очередь удовлетворения, 1 702 676, 31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 23 000 руб. (штраф), 41 798 963, 67 руб. (неустойка) включены в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и удовлетворение заявленных требований существенно нарушают права должника и иных кредиторов, поскольку признанный судами размер требований является значительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, кредиторов ОАО "АКБ Международный финансовый клуб" и ООО "ИФТ-Инжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель кредитора ОАО "Бэйджинг-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные по делу определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ОАО "Бэйджинг-Инвест" мотивировало их заключением с должником договора генерального строительного подряда от 24.07.2013 N 1513-13/1-ГП, согласно которому должник обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Суды выяснили, что заявленная ко взысканию сумма задолженности складывается из суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату в связи отказом от исполнения договора, в размере 337 720 921, 74 руб., процентов за невозврат суммы неотработанного аванса в сумме 1 702 676, 31 руб., 41 798 963, 67 руб. неустойки, в связи с тем, что строительная площадка не была освобождена, 23 000 руб. штрафа за каждый случай нарушения обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору, факт частичного исполнения должником обязательств по договору, проверив расчеты, пришли к выводу о том, что требования заявителя обоснованны, надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости приостановить производство по данному спору до разрешения спора по делу N А40-215390/14 по иску ООО "КОСТА" к ОАО "Бэйджинг-Инвест" о взыскании суммы гарантийных обязательств в связи с расторжением договора генподряда, взыскании суммы убытков, взыскании суммы выполненных ООО "КОСТА" работ был ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу, поскольку сумма неотработанного аванса по делу N А40-215390/14 не учитывается и не направлена на уменьшение или зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что он не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ОАО "Бэйджинг-Инвест" о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-135633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв