Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.

при участии в заседании:

от Комарова Максима Леонидовича - Калиничева Е.Н., доверенность от 18.02.2015 б/н;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Авиационная компания Полет" Литти Б.П. - не явился, надлежаще извещен;

от закрытого акционерного общества "Авиационная компания Полет" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Авиационная компания Полет" Литти Бориса Павловича

на определение от 17.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 29.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Комарова Максима Леонидовича о включении задолженности в сумме 4 020 400 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авиационная компания Полет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Литти Б.П.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Комарова Максима Леонидовича (далее по тексту также - конкурсный кредитор) к ЗАО "Авиационная компания "Полет" (далее по тексту также - должник), согласно которому конкурсный кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 4.020.400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, требование Комарова Максима Леонидовича к ЗАО "Авиационная компания "Полет" признано обоснованным; включен в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет" основной долг в размере 4.020.400 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года отменить и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства реального оказания услуг кредитором; акты приемки оказанных услуг содержат только указание на услуг; требование Комарова М.Л. направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный временный управляющий должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Комаров М.Л. представил отзыв на кассационную жалобу временного управляющего должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет", в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор Комаров М.Л. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный должник - ЗАО "Авиационная компания "Полет" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанная в требовании Комарова М.Л. задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005, от 03.02.2014 N 03/02/2014-СА.

Суд первой инстанции, признавая требование Комарова М.Л. обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены доказательства оказания услуг по соглашениям об оказании юридической помощи (акты приемки данных услуг, акт сверки взаимных расчетов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба временного управляющего должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами дана надлежащая оценка представленным в обоснование заявленных требований кредитором актам приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 г., подписанных также должником.

Судами установлено, что заявленный размер задолженности должником признавался, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. от 01.04.2013 г. Размер задолженности также подтверждается Соглашением о расторжении от 01.04.2013 г., в котором должник признал сумму долга.

Кроме того, суды установили, что реальность существования договорных отношений между Комаровым М.Л. и ЗАО "Авиакомпания "Полет" по Соглашению об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 г. подтверждается следующими документами: актами оказанных услуг за период 2006 - 2008 гг. (не включенные в заявленное требование); платежными поручениями за период 2006 - 2011 гг., подтверждающие частичную оплату оказанных услуг; сопроводительными письмами ЗАО "Авиакомпания "Полет" и почтовыми конвертами 2010, 2011, 2012 гг., которыми подтверждается направление подписанных должником актов оказанных услуг в указанные года.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим не подтверждены доводы об отсутствии реальности выполнения услуг и направленности действий сторон договора на необоснованное увеличение конкурсной массы. Довод временного управляющего о том, что невозможно установить какой фактически объем услуг оказывался адвокатом, являлся предметом исследования и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в указанных актах содержится конкретный перечень оказанных услуг.

Как правильно установлено судами, то обстоятельство, что кредитор ежемесячно на протяжении 5 лет оказывал должнику одни и те же услуги, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или о неисполнении адвокатом возложенных на него соглашением об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 обязанностей по юридическому обеспечению деятельности ЗАО "Авиационная компания "Полет".

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-46614/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Авиационная компания Полет" Литти Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева