Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-13461/15 по делу N А41-1022/2015

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-1022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест"

на определение от 31 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Александровым Д.Д.,

по делу по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест"

о взыскании 2 374 369 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, общество) о возврате оплаченного аванса в сумме 2374369,62 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 требования учреждения были удовлетворены.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением от 31.07.2015 апелляционная жалобы была возвращена обществу в связи с тем, что она подана с пропуском установленного срока, а восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что своему юридическому адресу им не были получены определение о принятии дела к рассмотрению и решение Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобе рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по доводам кассационной жалобы общества, не основанным на правильном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

Апелляционный суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 30.03.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 03.07.2015.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о принятии его иска к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 111).

Также судом апелляционной инстанции установлено соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся своевременного размещения электронной копии решения суда на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционный суд установил, что доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту их нахождения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу: определение 19.01.2015 направлено по юридическому адресу ответчика, что им не оспаривается.

Копия данного определения Арбитражного суда Московской области возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельства, что каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в дело не представлено, счел, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Указав, что доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы пользования процессуальными правами.

Вместе с тем, указанные лица самостоятельно несут риск совершения либо не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А41-1022/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин