Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11729/15 по делу N А40-138562/2014

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-138562/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

от истца

от ответчика

рассмотрев 14.09.2015 в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области на определение от 31.07.2015 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Егоровой Т.А., по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области

по иску (заявлению) АО "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТК Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее -пенсионный фонд) N 087 103 14 РК 0047415 от 10.07.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена ответчику.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

Податель жалобы указывает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права; причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являются уважительными и неправомерно не приняты во внимание судом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако как усматривается из материалов дела, представитель пенсионного фонда принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, полный текст обжалуемого постановления от 05.05.2015 был опубликован на сайте www. kad.arbitr.ru в сети Интернет 06.05.2015, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

При этом задержка суда первой инстанции в назначении даты ознакомления пенсионного фонда с материалами дела не может расцениваться как препятствие обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пенсионный фонд, подавая кассационную жалобу в срок, установленный законом, мог после ознакомления с материалами дела представить в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, заявителю ничто не препятствовало своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно возвратил кассационную жалобу ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 31.07.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 по делу N А40-138562/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина