Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-135633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд": Яшукова О.А. по доверенности от 26.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА": Титов Д.А., приказ от 25.10.2014 N 1/ГД, решение от 24.10.2014 N 70,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (ОГРН.1127746554781)

на постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-135633/14 Арбитражного суда города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН.1067760962510) несостоятельным (банкротом),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" о включении требований в размере 38 818 123,70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - должник, ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Е.И.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - заявитель, ООО "МегаТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 38 818 123, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года заявление ООО "МегаТрейд" признано обоснованным, требования в размере 38 818 123,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы суда от 17 марта 2015 года отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" требования ООО "МегаТрейд" в размере 38 818 123,70 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору постановлением, ООО "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17 июня 2015 года отменить, определение от 17 марта 2015 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о недоказанности факта выполнения заявленных работ не соответствует материалам дела. По мнению ООО "МегаТрейд", акт о приемке выполненных работ от 15 октября 2013 года N 1 свидетельствует о том, что подрядчик исполнил свою главную обязанность - передал результат выполненной работы заказчику. Стоимость работ по договору соответствует стоимости работ по акту.

Определением от 08.09.2015 кассационная жалоба ООО "МегаТрейд" по настоящему делу, рассматриваемая судьей Кузнецовым А.М., передана на рассмотрение судье Ядренцевой М.Д. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Заявленные требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда от 09 сентября 2013 года N 12ДП, заключенного между ООО "ГрадСтройПроект" (подрядчик) и ООО "КОСТА" (заказчик). Права требования к должнику - ООО "КОСТА", составляющие сумму выполненных, принятых, но не оплаченных работ в размере 38 818 123,70 руб., были приобретены заявителем требования - ООО "МегаТрейд" у ООО "ГрадСтройПроект" по договору цессии (уступки прав требования) от 26 декабря 2013 года.

Как следует из условий договора подряда от 09 сентября 2013 года N 12ДП, его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой по пр. Сиверса, в г.Ростов-на-Дону (пункт 1.1). Полная стоимость договора определена сметным расчетом и составляет 38 818 123,70 руб. (пункт 1.2).

Подрядчик обязался приступить к работе в течение 3 рабочих дней после вступления договора в силу (пункт 2.1.1) и выполнить работы в течение 15 рабочих дней (пункт 2.1.2). Сторонами определено, что договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 3.1) и действует до дня полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.3). При этом ответственность сторон наступает с даты фактического начала работ подрядчиком (пункт 3.2).

Сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, по завершении каждого из которых сторонами составляются акты выполненных работ и акты на скрытые работы (пункт 3.11). Кроме того, договором предусмотрено, что акты выполненных работ составляются по локальным ресурсным сметным расчетам, которые фиксируют перечень, состав, объем, стоимость работ и материалов (пункт 3.12).

В подтверждение наличия обязательств по указанному договору подряда в материалы дела представлены только незаверенная надлежащим образом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т. 36, л.д. 20) с указанием общего объема строительно-монтажных работ, и заверенный генеральным директором ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (без проставления печати) акт выполненных работ (форма КС-2) с указанием наименования выполненных работ: "Крышная котельная" (т. 36, л.д. 98). При этом условиями спорного договора подряда предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой. В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения по вопросу относимости работ, поименованных в акте выполненных работ (форма КС-2) к работам, предусмотренным договором подряда.

Состав, объем, стоимость работ и материалов, использованных при выполнении работ, в представленных документах не расшифрованы. Проектная и сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 8.8), а также акты скрытых работ и исполнительная документация (пункт 4.1) в материалы дела не представлены

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 15 октября 2013 года не могут являться достаточным доказательством реального выполнения этих работ и, как следствие, наличия у должника обязательства по его оплате.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-135633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев