Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-6655/14 по делу N А40-148454/2013

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-148454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Бабин Р.А. по дов. от 19.03.2015 N 02-40-1020/15

от ответчика: не явился

от третьего лица: Алексеева Т.В. по дов. от 12.01.2015 N 1

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл"

на определение от 17.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 29.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В.

о признании недействительным постановления

третье лицо ООО "Ньюформ Интернешнл"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", общество ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В обоснование жалобы общество приводит доводы, что вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, как активный участник судебного процесса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-148454/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 23.09.2013 N 2609/12/39/7.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2014 оставил указанные судебные акты без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ньюформ Интернешнл" в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных третьим лицом требований, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из того, что обществом необоснована разумность расходов на оплату услуг представителя; не представлены документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы, понесенные адвокатом для ознакомления с делом в апелляционной и кассационной инстанции, а также документы, подтверждающие участие во всех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции и выступление в суде.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судами, с учетом положений данной нормы, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обоснованно учтено, что к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.01.2014 СГ-2014-83, заданиями на работу от 16.01.2014, от 04.06.2014 и актом об оказании юридических услуг от 09.07.2014 обществу оказаны услуги по представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, в Арбитражном суде Московского округа.

Фактическая оплата представителю стоимости оказанных услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 N 45, от 08.09.2014 N 153.

Суды, исследовав представленные обществом доказательства, обоснованно исходили из того, что согласно акту об оказании юридических услуг от 08.07.2014 адвокат Славинская А.В. представляла интересы доверителя по другому делу, а именно, по делу N А40-112290/13-119-1058.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял не относящийся к делу документ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, представленные платежные поручения не позволяют соотнести произведенную оплату с настоящим делом.

Согласно назначению платежа, оплата произведена коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" за услуги на оказание юридической помощи по соглашению N СГ-2014-83 от 01.01.2014 за май 2014 и за август 2014.

При этом, интересы общества в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда представляла не только Славинская А.В., но и Эфендиева С.А.

Таким образом, суды, исследовав в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы, понесенные адвокатом для ознакомления с делом в апелляционной и кассационной инстанции, участия во всех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции, выступление в суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе удовлетворении требований заявителя.

Выводы судов основаны на исследовании документов и соответствуют статьям 101, 106, 111, 112 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-148454/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина