Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-14028/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-148454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-148454/13 судьи Корогодова И.В. (139-1359)

по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкову А.В.

третье лицо ООО "Ньюформ Интернешнл"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Бабин Р.А. по дов. от 19.03.2015 N 02-40-1020/15;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Алексеева Т.В. по дов. от 12.01.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы расходы на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и заинтересованным лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде как активный участник процесса.

По мнению Общества, принимая документ от представителя, суд должен был заметить, что акт не по этому делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-148454/13 Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 23.09.2013 N 2609/12/39/7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.07.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя; не представлены документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы, понесенные адвокатом для ознакомления с делом в апелляционной и кассационной инстанции, участия во всех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции, выступление в суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

По смыслу указанной нормы, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абз. 13 п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.01.2014 СГ-2014-83, заданий на работу от 16.01.2014, от 04.06.2014 и актом об оказании юридических услуг от 09.07.2014 Обществу были оказаны услуги по представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, в Арбитражном суде Московского округа.

Фактическая оплата представителю стоимости оказанных услуг в сумме 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 N 45, от 08.09.2014 N 153.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отметил, что согласно акту об оказании юридических услуг от 08.07.2014 адвокат Славинская А.В. представляла интересы доверителя по другому делу, а именно N А40-112290/13-119-1058.

Доводы Общества о том, что суд неправомерно принял не относящийся к делу документ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также необходимо обратить внимание на то, что представленные платежные поручения не позволяют соотнести произведенную оплату с настоящим делом.

Как следует из назначения платежа оплата произведена Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" за услуги на оказание юридической помощи по соглашению N СГ-2014-83 от 01.01.2014 за май 2014 года и за август 2014 года.

При этом, интересы Общества в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда представляла не только Славинская А.В., но и Эфендиева С.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы, понесенные адвокатом для ознакомления с делом в апелляционной и кассационной инстанции, участия во всех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции, выступление в суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-148454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина