Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11582/15 по делу N А40-77482/2014

Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-77482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Наумов АН, дов. от 01.04.2015, Кожевников СА, дов. от 09.09.2015,

от ответчика - Мандриков СА, дов. от 29.04.2015, Субботина ЮВ, дов. от 05.03.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 228 406, 85 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железный дороги" о взыскании убытков в размере 228 406,85 руб. стоимости ремонта вагонов (колесных пар), причинами неисправности которых явилась неправильная эксплуатация вагонов перевозчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов (колёсных пар), на которых неисправность "выщербины обода колеса, раковины", отраженные ответчиком при отцепке вагонов в ремонт фактически являлась "ползунами на поверхности катания", которые образовались в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, так как причиной появления ползунов является трение колеса по рельсу в результате сильных торможений и неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, иных неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, при которых колеса заклиниваются, с последующим появлением на них выщербин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, а именно: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом.

Ответчик также указывает, что Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденный протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года N 57 даёт классификацию как ползунов, так и выщербин по внешним описаниям и причинам образования. При этом обе неисправности должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Ответчик полагает, что Классификатор неисправностей вагонов колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО "РЖД", который утверждён для внутренней работы организации, истец неправомерно делает на него ссылки как нормативно-правовой акт. Акты осмотра колёсных пар не содержат описание ползунов, их размеров. Согласно этому классификатору выщербина-это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акты осмотра не являются надлежащим доказательством вины перевозчика, такие выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое не представлено. Комиссионного осмотра указанных в этих актах колёсных пар с участием квалифицированных специалистов, имеющих разрешение на данный вид работ не проводилось.

Ответчик указывает, что представители ОАО "РЖД" данные акты не подписывали, в осмотре колёсных пар не участвовали.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения неисправности тормозного оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец принял к перевозке железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью истца.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В январе 2014 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие истцу на праве собственности вагоны N N 52430873, 67324145, 50047703, 56255896, 50145846, 52076171, 60659000, 55446330, 52242708, 50936566, 67532366.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 50-тым Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года неисправности вагонов устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору.

В уведомлениях была указана неисправность колёсных пар по коду 107 "выщербины обода колеса, раковины" по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Данная неисправность является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов, а связана с нормальным износом, и подлежит устранению за счет собственника вагонов.

Суд установил, что истцом организован текущий отцепочный ремонт отцепленных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и других вагонных ремонтных предприятиях.

До ремонта колесных пар проводился их осмотр с целью установления причин возникновения неисправности. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами вагонных ремонтных депо или предприятий в соответствии с Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", о применении которого истец и ответчик договорились, подписав Временный регламент.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте формы ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В результате осмотров колёсных пар при их приемке в ремонт было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

В соответствие с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Обстоятельства осмотров и обнаружения ползунов были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя ОАО "ПГК", ОАО "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего ремонт колесных пар, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

В силу указанных установленных судами обстоятельств отклоняется довод ответчика о том, что представители ОАО "РЖД" в осмотрах не участвовали, акты не подписывали. В актах имеется ссылка на отказ представителей ОАО "РЖД" подписывать акты без указания конкретных причин неподписания и несогласия с результатами осмотра. Вагонные ремонтные депо системы ОАО "РЖД" являются структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Суды согласились с доводами истца, что причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), что ползуны образованы в результате трения колеса по рельсу при торможении, то есть при неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

Суды пришли к выводу, что все спорные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

В данном случае повреждение груза (вагонов) имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как установил суд первой инстанции, затраты на выполненные работы по ремонту вагонов (колёсных пар) составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что по заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о виде неисправности и отнесении неисправностей к эксплуатационным или технологическим и о причинах их образования.

Из актов осмотра следует, что ответчик в лице своих представителей отказывался от подписания актов осмотра колесных пар при передаче их в ремонт без указания причин и фактически устранился от установления причин неисправности, не требовал проведения экспертного исследования колесных пар специалистами, о необходимости которого заявляет в кассационной жалобе. В то же время ответчик заявляет, что в настоящий момент возможность проведения экспертизы утрачена в связи с проведенным ремонтом (колеса обточены), и с этим согласен истец.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

Поэтому, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической. Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов. Поэтому суды, разрешая спор, исходили из имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-77482/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников