Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12060/15 по делу N А41-54853/2014

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-54853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Радар-2633" - Царькова Е.П. по дов. от 18.08.2015,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Стерлигова Дениса Андреевича - Соколов А.А. по дов. от 06.10.2014,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стерлигова Дениса Андреевича

на решение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 11 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Радар-2633"

к индивидуальному предпринимателю Стерлигову Денису Андреевичу

о признании права отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Производственное предприятие "Радар-2633" (далее - истец, ОАО ПП "Радар-2633") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Стерлигову Денису Андреевичу (далее - ответчик, ИП Стерлигов Д.А.) с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку (условный номер 50-50-22/108/2013-192) площадью 3200 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж, и обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку (условный номер 50-50-22/108/2013-192) площадью 3200 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Стерлигов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты основаны на заключении судебной экспертизы, подготовленном с существенными нарушениями; вывод эксперта о тождественности двух объектов недвижимости не является надлежаще мотивированным; ответчик не был надлежаще извещен о производстве осмотра объекта экспертизы; в назначении повторной экспертизы суды необоснованно отказали, конкретные мотивы отказа в судебных актах не отражены; суд апелляционной инстанции проигнорировал заключение специалиста N 2103-Л/2015, подготовленным ООО "Бион"; объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, не являются одним и тем же объектом, в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности принадлежащих истцу и ответчику сооружений; из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить расположение принадлежащих истцу и ответчику сооружений на местности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО ПП "Радар-2633" является собственником и фактически владеет сооружением - погрузочно-разгрузочной площадкой высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием (условный номер 50:22:0010207:1501), площадью 3086,6 кв.м., инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, расположенной возле железнодорожной станции "Мальчики" по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2Ж.

До 28.10.2009 погрузочно-разгрузочная площадка находилась в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.01.2008) и была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "2633 БРХВ" Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2008).

Основаниями для приобретения права собственности ОАО ПП "Радар-2633" на указанное имущество явился передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "2633 БРХВ" Минобороны России, приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 283.

Право собственности ОАО ПП "Радар-2633" на вышеуказанное сооружение не оспорено.

Согласно данным ЕГРП, за ИП Стерлиговым Д.А. зарегистрировано право собственности на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку (условный номер 50-50-22/108/2013-192) площадью 3200 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж.

Основанием для регистрации права собственности явились декларация об объекте недвижимого имущества от 23.10.2013 и договор аренды земельного участка от 15.10.2013 N 197/13.

В обоснование иска истец, указывая на наличие права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную на земельном участке, переданном ответчику, ссылается на то обстоятельство, что является лицом, обладающим исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания погрузочно-разгрузочной площадки.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отсутствующим право собственности ответчика на погрузочно-разгрузочную площадку железнодорожной станции, суды исходили из того, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на сооружение нарушает права истца как владеющего собственника спорного объекта недвижимости, право собственности которого не оспорено, не прекращено и недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на спорное имущество, суд исходил из того, что внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права или отсутствия права, и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного иска.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Судами на основании заключения судебной экспертизы установлено, что сооружение - разгрузочно-погрузочная площадка, условный номер 50-50-22/108/2013-192, площадью 3200 кв.м., расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж, и сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием, условный номер 50:22:0010207:1501, площадью 3086,6 кв.м., инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 Ж, являются одним и тем же объектом и находятся в границах земельного участка площадью 3399 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010207:1480, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж.

В силу с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств отчуждения истцом спорного имущества ответчику, прекращения права собственности истца на данное имущество материалы дела не содержат и судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что право собственности истца как владеющего собственника спорного объекта недвижимости не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация за ответчиком права собственности на спорное имущество нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы отклоняется кассационной коллегией, поскольку суды, установив, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, признали его надлежащим доказательством. Суды обеих инстанций не усмотрели противоречий в выводах эксперта, а иная оценка названного доказательства ответчиком не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А41-54853/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлигова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова