Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2741/15 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - сроки проведения экспертизы - проведение экспертизы - консалтинговые услуги - железнодорожные станции)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2741/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-54853/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.015 года и 05.03.2015 года по делу N А41-54853/14, по иску ОАО "ПП "Радар-2633" к индивидуальному предпринимателю Стерлигову Д.А. о признании права отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Московской области,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПП "Радар-2633" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Стерлигову Д.А. при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку условный номер 50-50-22/108/2013-192 площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанное имущество.

Определением от 03.12.2014 г. была назначена судебная экспертиза для установления вопроса о том, являются ли одним и тем же объектом недвижимого имущества сооружение -разгрузочно-погрузочная площадка, условный номер 50-50-22/108/2013-192, площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2 Ж и сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием, условный номер 50:22:0010207:1501, площадью 3086,6 кв. м, инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 Ж и находится ли объект недвижимого имущества сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием площадью 3086,6 кв. м инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, адрес объекта: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 Ж в границах земельного участка площадью 3399 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010207:1480, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2 Ж.

Проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалт Центр" экспертам Комкову Е.В., Бурову А.И., Колесникову Н.Г., Бабий Л.А. Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2015 г.

В связи с непоступлением заключения в установленный судом срок, проведением экспертом осмотра объекта 16.01.2015 г. - за пределами назначенного судом срока проведения экспертизы, ходатайством эксперта о продлении срока проведения экспертизы, определением от 04.02.2015 г. срок проведения экспертизы продлен до 20.02.2015 г.

Определением от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области проведение экспертизы экспертной организацией - АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалт Центр" прекращено.

Определением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заключение эксперта N 222/02-15, счет N 299 от 20.02.2015 г. возвращено.

Не согласившись с определениями суда, АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" подало апелляционную жалобу, в которой просило определения суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений о возвращении заключения эксперта N 222/02-15, счет N 299 от 20.02.2015 г. и о прекращении проведения экспертизы экспертной организацией - АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалт Центр" отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, производство по апелляционной жалобе АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" на определения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года и от 05 марта 2015 года по делу N А41-54853/14.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская