Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12266/15 по делу N А40-173626/2012

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-173626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Морозов С.А., довер. N ОД-16/55967 от 29.12.2014 г.;

от ответчиков - 1. ОАО "Дирекция международных фотовыставок" - Богданова Н.И., довер. N 31/15 от 17.06.2015 года, Веселов Р.В., генеральный директор, распоряжение N 666-р от 02.05.2012 года; 2. ЗАО "Альфа Торг" - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - Кадыков А.А. - от ООО "Бизнес лайф" - доверенность N 03-05-15 от 03.05.2015 года; 2. ФГУП "ФТ-Центр" - Родченко С.С., доверенность N 228 от 24.12.2014 года, от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 05 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ФАУГИ

к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг"

о признании договора купли-продажи недействительным,

третьи лица: ООО "Бизнес лайф", Министерство культуры города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр", ОАО "Банк Российский кредит",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с иском к ОАО "Дирекция международных фотовыставок", ЗАО "Альфа Торг" о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011 г., расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв.м., заключенного между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг". Третьими лицами по делу были привлечены ООО "Бизнес лайф", Министерство культуры города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "Банк Российский кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 86-90)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года было решено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем для участия в деле были привлечены ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "Банк Российский кредит" (т. 5, л.д. 126-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в заявленном иске было вновь полностью отказано (т. 5, л.д. 322-327).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение (в этой части требования заявителя были уточнены в заседании суда кассационной инстанции), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 10, 131, 166, 170, 181, 295, 296, 299, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 71, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представители ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ФГУП "ФТ-Центр" полагали правомерным удовлетворить данную жалобу, а представитель ООО "Бизнес лайф", как и в представленном отзыве, считал необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дирекция международных фотовыставок" является акционерным обществом, 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, в лице Росимущства, которое было создано путем преобразования ФГУП "Дирекция международных фотовыставок". Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 24.09.2010 N 1957 на должность и.о. генерального директора ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" был назначен Страшнов Виталий Константинович, а распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 09.11.2011 N 1673 за ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" на праве хозяйственного ведения было закреплено здание по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30. общей площадью 3.020,5 кв.м. (далее - Здание). Здание расположено на необходимом для его эксплуатации земельном участке с кадастровым N 77:01:0001056:64, площадью 3.945 кв.м., кадастровой стоимостью 289.947.795,30 руб. Спорное здание - "Дом Несвицкой, 1793 г., арх. М.Ф. Казаков" является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 01.12.2011 была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" на Здание (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01.12.2011 N 77 АН 622156, запись регистрации 77-77-12/043/2011-701). 06.12.2011 было издано распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве N 1673 о приватизации ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", в соответствии с которым в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса было включено здание по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, а также земельный участок с кадастровым N 77:01:0001056:64. 20.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ОАО "Дирекция международных фотовыставок". 26.12.2011 было проведено заседание Совета директоров Общества, на котором было принято решение продать часть Здания общей площадью 3.010,1 кв.м. Согласно отчету об оценке N 19/10/11, заказанному Страшновым В.К. (дата составления отчета 26.12.2011, дата оценки 20.12.2011), стоимость отчуждаемой части здания составила 73.000.000 рублей. Отчет оценщика о рыночной стоимости части Здания основывался на том, что Здание с 1995 года обременено правом аренды ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" сроком на 49 лет до 31.07.2043. на основании действующего договора от 25.10.1995 N 01-12/2587/А5934-05, заключенного с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Арендная плата по договору составляет 1.788.835 рублей в год с НДС и не подлежит пересмотру по требованию арендодателя. Исходя из разницы между арендной ставкой по договору и среднерыночной арендной ставкой, оценщик осуществил корректировку стоимости Здания. Итоговая рыночная стоимость обременения Здания составила 687.793.221 рубля с НДС; стоимость Здания без учета обременения оценена в 760.793.221 рубля с НДС. В то же время согласно отчету от 31.08.2012 N 66/2012 об оценке рыночной стоимости Здания (проведенной по инициативе нового генерального директора Общества Веселова Р.В.) рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 27.12.2011 составила 882.021.740 рублей с НДС.

27.12.2011 года между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" в лице генерального директора В.К. Страшнова и ЗАО "Альфа Торг", которое было создано с уставным капиталом в размере 30.000 рублей лишь 09.12.2011, то есть за 16 дней до совершения сделки, был заключен договор купли-продажи части здания общей площадью 3.010,1 кв.м., по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, Смоленская-Сенная площадью д. 30, назначение: нежилое, общая площадь помещений 3010,1 кв. м, инв. N 45:286:002:000198780:0001, лит. А (п. 1.1 договора). По данному договору продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность от продавца указанное в п. 1.1 договора недвижимое имущество общей площадью 3010,1 кв. м, включающее в себя подвал пом. I ком. 1-2, пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 - 2, этаж 1 пом. IV ком. 1 - 5, 7 - 11, 11а, 12 - 37, этаж 2 пом. V ком. 1 - 37, этаж 3 пом. VI ком. 1 - 37 в состоянии, как оно есть на момент заключения настоящего договора, включая имеющееся в нежилых помещениях оборудование и иное имущество, необходимое для эксплуатации нежилых помещений и использования их в соответствии с целевым назначением. Полный перечень и состав, а также дополнительные характеристики нежилых помещений указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора). По соглашению сторон и в соответствии с отчетом об оценке рыночный стоимости N 19/10/11 от 26.12.2011 г., общая покупная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 73.000.000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора). Право собственности ЗАО "Альфа Торг" на нежилые помещения общей площадью 3010,1 кв. м (подвал пом. I ком. 1 - 2, пом. II ком. 1 - 2, пом. III ком. 1 - 2, этаж 1 пом. IV ком. 1 - 5, 7 - 11, 11а, 12 - 37, этаж 2 пом. V ком. 1 - 37, этаж 3 пом. VI ком. 1 - 37) было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 г. 77-АН 700984. 29 декабря 2011 года по договору купли-продажи ЗАО "Альфа-Торг" продало названную часть здания ЗАО "Бизнес Лайф", причем 100% акций последнего общества по сделке от 03.02.2012 года приобрело ОАО "Банк Российский Кредит". 22 февраля 2012 года ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (продавец) и ЗАО "Бизнес Лайф" (покупатель) заключили договор купли-продажи оставшейся части здания по названному адресу площадью 10,4 кв.м. по цене 500.000 рублей, в связи с чем все здание при заключении двух сделок без земельного участка оказалось в активах ЗАО "Бизнес Лайф", единственным акционером которого является ОАО "Банк Российский Кредит", а земельный участок находящийся под зданием, остался в собственности истца.

Полагая, что заключенный 17.12.2011 года договор купли-продажи части здания между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг" является в силу ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой, на заключение которой отсутствует согласие директоров общества, кроме того, в договоре отсутствовало существенное условие - обязательство нового собственника по охране объекта культурного наследия, каковым является "Дом Несвицкой, 1793 г., арх. М.Ф. Казаков", расположенный по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 30, при этом здание было продано без земельного участка и по заниженной стоимости, кроме того данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал о том, что истец не представил доказательств того, что обе сделки были совершены с целью прикрыть какую-либо другую сделку - в данном случае, что бы приобрести здание без земельного участка, в отношении последнего был позднее заключен договор аренды земельного участка; кроме того, указано об отсутствии крупного размера и заинтересованности при заключении договора; что договоры купли-продажи от 29.12.2011 года и от 22.02.2012 года не являются взаимосвязанными сделками, что цена проданных нежилых помещений не может считаться заниженной, и обязательства по сохранению памятника культуры несет не новый собственник здания, а прежний арендатор спорного земельного участка в лице ОАО "Банк Российский Кредит", который с Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом заключил 25.10.1995 года договор аренды за N 01-12/2587/А5934-05 сроком на 49 лет.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными постановлением и решением (последнее было отменено по процессуальным основаниям) по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Причем отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Кроме того, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Из ст. 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. При этом для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Причем крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Причем решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. При этом крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. При этом особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Причем собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Кроме того охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения. Из ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Причем оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и признавая совершенную сделку действительной, вместе с тем не дал должной оценки утверждениям истца о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям как крупного размера сделки, установленных ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так и по мотивам заниженной цены при продаже основной части здания. А проверить более тщательным образом это, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку истец в апелляционной инстанции неоднократно заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет действительной стоимости проданной части здания (т. 5, л.д. 191-192), которое данным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, по существу не было рассмотрено, хотя в материалах дела имелись два отчета об оценке его стоимости, за N 66/2012 от 31.08.2012 года и за N 19/10/11 от 26.12.2011 года, представленные соответственно истцом и ЗАО "Бизнес Лайф", размер стоимости здания в которых резко отличались друг от друга. Помимо этого, суд при разрешении иска по существу не проверил тщательным образом и вопрос о соответствии спорной сделки положениям, содержащимся в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой закрепляются принципы следования строения за земельным участком, на котором он расположен, поскольку часть спорного здания - 3.010,1 кв.м. из 3.020,5 кв.м. - была продана истцом по договору от 27.12.2011 года без земельного участка, находящегося под этим зданием, при этом все это здание уже через неполных 2 месяца - по договорам от 29.12.2011 года и от 22.02.2012 года - оказалось в собственности одного и того же юридического лица - ЗАО "Бизнес Лайф" - без продажи земельного участка, расположенного под всем строением по ранее названному адресу.

Кроме того, суд оставил без должного внимания и юридической оценки утверждения истца о том, что при заключении спорного договора были нарушены, якобы, положения, содержащиеся в ст. 28 ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которыми при продаже объекта культуры обязательства по сохранению объекта культурного наследия указываются в охранном обязательства собственника объекта культурного наследия, - в данном же случае такое обязательство у собственника спорного объекта - ЗАО "Бизнес Лайф" и ЗАО "Альфа Торг" - отсутствовало и отсутствует в настоящее время.

И, наконец, суд в должной мере не уделил внимания и проверке утверждений истца о том, а не были ли нарушены сторонами по делу, заключившими спорную сделку, положения, содержащиеся в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-173626/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский О.И.Комарова