Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-12266/15 по делу N А40-173626/2012

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-173626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Савина О.Е., по доверенности от 25.12.2023 N МИ-16/59735;

от ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (в настоящее время:

АО "Дирекция международных фотовыставок") - не явился, извещен;

от ОАО "Банк Российский кредит" - Ершова И.В., по доверенности от 22.11.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-173626/2012

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" (в настоящее время: акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок"), закрытому акционерному обществу "Альфа Торг" (Дата прекращения деятельности: 03.06.2021)

о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (в настоящее время: акционерное общество "ФТ-Центр"), открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Компании "Флауари Девелопментс Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" (далее - ОАО "Дирекция международных фотовыставок", ответчик, в настоящее время: акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок", АО "Дирекция международных фотовыставок"), закрытому акционерному обществу "Альфа Торг" (далее - ЗАО "Альфа Торг", ответчик, дата прекращения деятельности: 03.06.2021) о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3 010,1 кв.м, заключенного между ответчиками.

К участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (в настоящее время: акционерное общество "ФТ-Центр"), открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Компании "Флауари Девелопментс Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено и принято постановление, которым в заявленном иске было вновь полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018.

28.04.2023 от Росимущества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "БРК") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2023.

Судебной коллегией суда округа приобщен к материалам дела поступивший до рассмотрения кассационной жалобы от Росимущества отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БРК" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель Росимущества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Росимущества, суды исходили из того, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения ущерба и незаконного отчуждения имущества, продажа осуществлена по цене ниже рыночной стоимости.

В обоснование заявления о пересмотре, Росимущество ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований Росимущества мотивирован тем, что истцом не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения ущерба и незаконного отчуждения имущества, осуществления продажи по цене ниже рыночной стоимости.

Между тем, по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, было возбуждено уголовное дело.

После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (N 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Страшнова Виталия Константиновича (далее - Страшнов В.К.).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений пункта "в" части 1 статьи 78 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Росимущество считает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о незаконности выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка; преступный умысел состоял в безвозмездном отчуждении из собственности Российской Федерации ряда объектов недвижимости, в том числе указанного здания и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в описательной части постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 обстоятельства о причинении вреда ничем не подтверждены и не обоснованы, так как Стращновым В.К. сразу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; суд не исследовал имеющиеся доказательства по уголовному делу N 01-0255/2020, следовательно, не мог установить никаких обстоятельства, тем более существенных для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" (далее - постановление Пленума N 52).

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума N 52, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания и смысла части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 установлены обстоятельства совершения преступления, возбужденного по факту незаконного выбытия из федеральной собственности здания по адресу: Москва, пл. Смоленская-Сенная, 30, которые являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным судом города Москвы, при этом на момент его принятия эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни истцу, ни суду в силу объективных причин, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат оценке судом, а судебный акт - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения преступления, несмотря на то, что по рассмотрение уголовного дела не завершилось вынесением приговора, считается установленным, при этом уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, а вынесению постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 предшествовало вынесение двух приговоров: от 03.03.2020 и от 22.07.2020, которые были впоследствии отменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-2006/2013.

Согласно позиции Росимущества, судебными актами в рамках уголовного дела установлено, что умышленными целенаправленными действиями члены организованной группы, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, безвозмездно и незаконно приобрели право на принадлежавшее Российской Федерации и ОАО "ДМФ" здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации и ОАО "ДМФ" в особо крупном размере. Таким образом, в рамках уголовного дела установлен ничтожный характер оспариваемого договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, заключенного между ОАО "ДМФ" и ЗАО "Альфа Торг".

Приведенные доводы могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, являющихся существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы заявления Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 900-О), в данной связи постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (положения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 52, правовые позиции постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П)).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-173626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова