Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-14187/13 по делу N А40-153591/2012

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-153591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "РН-Влакра" - Розанов А.О. по дов. от 03.09.2015,

от ответчиков: Центрального банка Российской Федерации - Спиридонова Е.С. по дов. от 15.12.2014,

Министерства финансов Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "РН-Влакра"

на определение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 15 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "РН-Влакра"

к Центральному банку Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года удовлетворены требования открытого акционерного общества "РН-Влакра" (далее - истец, ОАО "РН-Влакра") к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконными действий, связанных с внесением в реестр эмиссионных ценных бумаг записей, касающихся эмиссии ценных бумаг и их размещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение суда (с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечаток) отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе заменено на Центральный банк Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2013 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании судебных расходов в размере 2 927 376,11 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств; исследовать все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, и снизили размер судебных расходов, подлежащих возмещению, без учета установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, с одной стороны, и в отсутствие соответствующих доказательств и расчетов со стороны как Министерства, так и Банка, с другой; обжалуемые судебные акты нарушают право собственности заявителя, лишив его возможности компенсировать затраты на судебную защиту от неправомерных действий регистрирующего органа; суды произвольно снизили размер подлежащих возмещению расходов заявителя, лишив последнего возможности компенсировать свои убытки; суды проигнорировали сложность дела, не учли наличие большого корпоративного конфликта у истца, а повышенная сложность корпоративных споров является общепризнанным фактом; выводы судов о несоответствии реально понесенной и заявленной суммы судебных расходов требованиям разумности опровергается материалами дела, которые не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки; суды неправомерно освободили ответчиков от обязанности доказывания чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, не исследовали и не дали правовой оценки всем представленным истцом доказательствам.

В представленных письменных пояснениях Банк России, возражая против доводов жалобы, указал, что доводы жалобы практически полностью повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения, дважды в суде первой инстанции, и дважды в апелляционном суде. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неприменение судом норм пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, таким образом, кассационный суд согласился с выводом нижестоящих судов о размере взыскиваемой суммы судебных издержек по данному делу (200 000 руб.).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика Банка России возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Министерство финансов Российской Федерации, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в определении, в их числе - фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2015, в котором закончено рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, лицом, ведущим протокол судебного заседания, указан помощник судьи Стасюк А.А. (т. 8 л.д. 126).

Между тем, во вводной части текста определения суда о взыскании судебных расходов от 07.04.2015, а также в определении от 07.04.2015 о возвращении заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, в нарушение требований части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасюк А.А. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь судебного заседания Кузьмина Е.А. (т. 8 л.д. 127-128).

Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания и вынесенных судебных актов, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определениях суда от 07.04.2014 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 07.04.2015, в котором завершилось рассмотрение заявления о распределении судебных расходов по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя в силе определение суда первой инстанции, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил.

На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А40-153591/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова