Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-158707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТСМ": Шумаева Е.С. по дов. от 24.02.2015, Дурницкий В.В., ген.директор, протокол от 28.06.2010,

от Цвитненко М.В.: Миронов К.В. по дов. от 22.10.2014, Дурницкий В.В. по дов. от 31.01.2015,

от ООО "АланаГрупп": Хрусталев А.А. по дов. от 13.03.2013,

рассмотрев 17.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение от 21.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 09.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алана Групп" о включении задолженности в сумме 4 900 000 руб. и процентов в сумме 159 454, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" (далее - ООО "АланаГрупп") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 требования ООО "АланаГрупп" признаны обоснованными, задолженность в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (по уточненной в судебном заседании просительной части).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не дал никакой оценки возражениям Цвитненко М.В. По мнению заявителя, суд проигнорировал факт того, что не в рамках дела о банкротстве Цвитненко М.В. в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе оспаривать внутрикорпоративные решения другого юридического лица - ООО "АланаГрупп", так как участником не является. Заявитель указал, что требования ООО "АланаГрупп" не являются денежными обязательствами по уплате кредитору определенной денежной суммы, в соответствии со статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по которым может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение; также указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, что установлено судебным актом вступившим в законную силу. Заявитель отмечает, что учитывая наличие судебного акта вступившего в законную силу, между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, установленные судами ранее обстоятельства и оценка доказательств не подлежат доказыванию и пересмотру и являются обязательными для суда по настоящему делу (преюдициальными) (часть 2 статьи 69 АПК РФ), следовательно, требования ООО "АланаГрупп" являются необоснованными и включению в реестр не подлежат. Заявитель привел также иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТСМ К" поддержали содержащиеся в ней доводы, другой представитель ЗАО "ТСМ К" (при наличии корпоративного конфликта), а также представитель ООО "АланаГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу представлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Цвитненко М.В., поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО "ТСМ К" судами проверена обоснованность требования ООО "АланаГрупп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ООО "АланаГрупп" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 4 900 000 руб. путем применения последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 03.06.2010 N У-07/10; на основании данного решения ООО "АланаГрупп" выдан исполнительный лист.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доводы Цвитненко М.В. относительно заявления требований неуполномоченным лицом носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как надлежаще подтвержденное представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у судов кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена ссылка Цвитненко М.В. на то, что требования ООО "АланаГрупп" являются реституционными и не подлежат включению в реестр. Судом отмечено, что в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в случае признания оспоримой сделки недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила, то есть данные требования подлежат включению в реестр.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не могут быть приняты судом, поскольку приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается необоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-158707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева