Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет": Юденко О.В. по доверенности от 02 февраля 2015 года,

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко.": Ефремов Ю.Е. по доверенности от 08 июля 2015 года N 332/512,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года кассационную жалобу компании "World Aircraft Leasing Limited"

на определение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению компании "World Aircraft Leasing Limited" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" суммы долга,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (далее - должник, ЗАО "Авиационная компания "Полет") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Компания "World Aircraft Leasing Limited" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требований в размере 378 800 долларов США основного долга, 98 567 долларов США пени и 13 678 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна от 04 мая 2006 года NS2000-058/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Компания "World Aircraft Leasing Limited" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 марта 2015 года и постановление от 17 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание довод заявителя о нарушении его прав относительно пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учел пояснения должника о том, что договорные отношения имелись, услуги были оказаны; применил пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", но неправильно его истолковал; в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в праве представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 27 марта 2015 года и постановления от 17 июня 2015 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между компанией "World Aircraft Leasing Limited" (арендодатель) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (арендатор) 04 мая 2006 года N S2000-058/1 заключен договор аренды воздушного судна, в соответствии с которым должник берет в аренду у кредитора воздушное судно SААВ-2000, б/у, заводской серийный номер 058, марка и модель двигателей АЕ2100А, серийные номера двигателей: САЕ 5100 57, САЕ 5100 87.

В связи с образовавшейся у ЗАО "Авиационная компания "Полет" задолженностью по арендной плате по указанному договору, Компания "World Aircraft Leasing Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 378 800 долларов США основного долга, 98 567 долларов США пени и 13 678 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04 мая 2006 года N S2000-058/1.

В обоснование заявленных требований компания представила договор аренды воздушного судна от 04 мая 2006 года N 82000-058/1, спецификацию на воздушное судно, бортовую документацию на воздушное судно, акт приема-передачи воздушного судна, дополнительное соглашение от 27 июля 2009 года N 1, акт сверки расчетов по состоянию на 30 октября 2014 года.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", суд первой инстанции указал на то, что, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов на основании не исполненных должником обязательств по оплате арендных платежей, заявитель должен доказать права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве. Поскольку данные документы заявитель не представил, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя требование по настоящему обособленному спору, заявитель должен доказать права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, является противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Выводы суда относительно обязательной государственной регистрации вещных прав на воздушные суда, в том числе аренды также сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался в том числе тем, что в акте приема-передачи отсутствуют сведения о месте передачи воздушного судна. Кассационный суд признает данный вывод несостоятельным, поскольку акт приема-передачи воздушного суда является приложением N 3 к договору аренды от 04 мая 2006 года N S2000-058/114, в соответствии с которым (пункт 2.1) арендодатель должен передать воздушное судно арендатору в аэропорту "Базель".

Отмеченные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд не дал оценку факту передачи должнику спорного воздушного судна на основании представленных в материалы дела доказательств, и соответственно, не проверил требования заявителя в части невыполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, а также расчет заявленных требований, неправильно применил нормы материального права,, то определение суда первой инстанции от 27 марта 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, а именно проверить и дать оценку факту передачи должнику спорного воздушного судна на основании представленных в материалы дела доказательств, факту выполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, а также расчет заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2015 года по делу N А40-46614/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев