Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-7010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Кострыгина М.В. по доверен. от 04.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

на постановление от 16.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пластинина А. Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 396 000 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 51 884 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Пластинин А. Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005") вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 396 000 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 51 884 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "КСД-2005" в пользу Пластинина А.Ю. взысканы 96 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдения и 51 884 руб. 09 коп. фактических расходов арбитражного управляющего, всего - 147 884 руб. 09 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 изменено, с ООО "КСД-2005" в пользу арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича взыскано 396 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, 51 884 руб. 09 коп. фактических расходов арбитражного управляющего, всего 447 884 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в полном объеме, поскольку, как указывает кассатор, несмотря на то обстоятельство, что арбитражным судом при новом рассмотрении отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Пластинина А.Ю., в определении суда указано, что доводы заявителей о ненадлежащем исполнении Пластининым А.Ю. возложенных на него обязанностей последним не опровергнуты.

В заседании суда кассационной инстанции представителя конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 в отношении ООО "КСД-2005" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2013 ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04.12.2013. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005", конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. просил взыскать расходы арбитражного управляющего за период процедур банкротства в отношении ООО "КСД - 2005" - 5 884 руб. 09 коп.; вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего с 01.03.2013 по 06.07.2013 - 96 000 руб.; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего 07.06.2013 по 07.04.2014 - 300 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании вознаграждения в размере 300 000 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 07.06.2013 по 07.04.2014., в связи с признанием арбитражным судом (определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-7010/12) незаконными действия арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. и сокрытия от кредиторов сведений об отчуждении имущества должника на ориентировочную сумму 300 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и указал, что признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими не является безусловным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Проверив обжалуемое постановление по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-7010/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева