Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-4316/15 по делу N А40-129889/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-129889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ИК "Две Столицы": Кузьмина Е.В. по дов. от 05.02.2015,

от ООО "Мэриут": Савин К.Г. по дов. от 17.12.2014,

от временного управляющего ООО "Солт Люкс": Тарасевич А.Б. по дов. от 27.11.2014

от ООО "Солт Люкс": Гордеев Т.А. по дов. от 04.03.2014,

рассмотрев 14.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ"

на определение от 20.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ" о включении задолженности в размере 843 977 906, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении должника ООО "Солт Люкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.

18.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "МЭРИУТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" требования в размере 843 977 906 руб. 50 коп. (по уточненному требованию), являющейся суммой основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по инвестиционному договору от 30.06.2010 N ЗИК/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении требования ООО "МЭРИУТ" о включении суммы задолженности в размере 843 977 906 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЭРИУТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- исключить из мотивировочной части определения от 20.03.2015 и постановления от 30.06.2015 вывод о пропуске ООО "МЭРИУТ" срока исковой давности по требованию о включении суммы задолженности в размере 674 676 318 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс";

- отменить указанные определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МЭРИУТ" в размере 164 508 576 руб. (проценты);

- в отмененной части принять новый судебный акт, которым включить сумму задолженности ООО "Солт Люкс" перед ООО "МЭРИУТ" в размере 164 508 576 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Относительно исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода судов о пропуске срока исковой давности кассационная жалоба мотивирована тем, что заявленное ООО "МЭРИУТ" требование на самом деле является не денежным, а имущественным, в связи с чем суд незаконно рассмотрел его по существу в процедуре наблюдения.

В части требования кредитора о включении в реестр задолженности по процентам заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление процентов не связано с требованием о возврате денежного инвестиционного взноса (предварительной оплаты, аванса), срок исковой давности по ним должен исчисляться самостоятельно.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МЭРИУТ", кредитора ООО "ИК "Две Столицы" и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Солт Люкс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 15.03.2004 между ООО "Солт Люкс" (принципалом) и ООО "ИК "Две Столицы" (агентом) заключен агентский договора N 1-СД, в соответствии которым на агента возложены обязанности совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: привлекать юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1, с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет; выполнять поручения принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п., а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполняемые поручения.

Судами выяснено, что 16.09.2004 в рамках исполнения агентского договора между его сторонами заключен договор займа N 2-з/04, в соответствии с которым заимодавец (ООО "МЭРИУТ") обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет агента (ООО "ИК "Две Столицы") по его заявкам в течение всего периода строительства комплекса.

Также судами установлено, что все полученные ООО "ИК "Две Столицы" денежные средства по договору займа направлены на оплату строительства объекта, при этом в июне 2010 года ООО "Солт Люкс" проинформировало ООО "ИК "Две Столицы" о заключении прямого инвестиционного договора от 30.06.2010 N 3ИК/10 между ООО "МЭРИУТ" и ООО "Солт Люкс", согласно которому инвестор (ООО "МЭРИУТ") обязуется проинвестировать строительство вышеуказанного комплекса в общей сумме 674 676 318 руб., а заказчик-застройщик (ООО "Солт Люкс") осуществить строительство здания и передать инвестору в частную собственность нежилые помещения общей площадью 7 077,23 кв. м и долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования пропорционально нежилым помещениям (полезным площадям).

Далее судами выяснено, что 30.06.2010 между ООО "Солт Люкс", ООО "ИК "Две Столицы", ООО "МЭРИУТ" заключено трехстороннее соглашение об отступном, в соответствии с которым предусмотрено прекращение всех обязательств заемщика (ООО "ИК "Две Столицы", вытекающих из договора займа (в размере 649 676 318 руб.); стороны договорились, что указанная сумма засчитывается в качестве оплаты инвестиционного взноса (стоимости договора) по инвестиционному договору от 30.06.2010 N 3 ИК/10, по результатам исполнения которого у заимодавца (ООО "МЭРИУТ") возникает право собственности на нежилые помещения площадью 7 077,23 кв. м во вновь созданном объекте, а обязательства заимодавца (ООО "МЭРИУТ") перед заемщиком по инвестиционному договору в части данной суммы прекращаются на основании ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом. судами установлено, что сумма в размере 649 676 318 руб. засчитывается в качестве оплаты инвестиционного взноса (стоимости договора) по инвестиционному договору от 30.06.2010 N 3ИК/10, более того, исполнение ООО "МЭРИУТ" денежных обязательств перед ООО "Солт Люкс" по инвестиционному договору подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-13610/2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по гражданскому делу N 33-14787/2014.

Кроме того, судами выяснено, что согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору с Ратниковым А.А. ООО "Солт Люкс" обязалось предоставить объект для приемки госкомиссией в срок до 01.10.2011 и в трехдневный срок со дня приемки объекта и получения акта ввода его в эксплуатацию предоставить инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта, в том числе акт приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.

Также в октябре 2011 г. ООО "МЭРИУТ" предъявило письменное требование к ООО "Солт Люкс" об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционному договору недвижимое имущество в натуре (телеграммы N N 1629, 1631).

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что обязанность по передаче в собственность ООО "МЭРИУТ" причитающегося ему по инвестиционным договорам предварительно оплаченного недвижимого имущества должна была быть исполнена ООО "Солт Люкс" 04.10.2011, однако последнее объект не достроило (строительная готовность составляет 85 %), в эксплуатацию не ввело, в собственность ООО "МЭРИУТ" причитающиеся в нем отдельные помещения и долю в праве в собственность не передало.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ заявителем рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 17.11.2014, которая, с учетом уточнений, составила 169 301 588 руб. 50 коп.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по договору от 30.06.2010 N 3ИК/10.

Применив положения п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, учитывая условия п. 7.1. договора от 30.06.2010 N 3ИК/10, судами сделан вывод о том, что срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору точной датой не определен.

Судами установлено, что 16.10.2011 в адрес должника заявителем направлены телеграммы N N 1629, 1631, содержащие требования об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционным договорам недвижимое имущество в натуре; при этом из текста телеграмм усматривается, что ООО "МЭРИУТ" было осведомлено о прекращении строительства объекта должником;

Судами также установлено, что действие последнего выданного разрешения на строительство объекта закончилось с 02.06.2010, за продлением указанного разрешения должник не обращался, в связи с чем судами сделан вывод об осведомленности ООО "МЭРИУТ" с 02.06.2010 о прекращении исполнения обязательств должника по инвестиционному договору, однако до подачи настоящего требования с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в судебном порядке оно не обращалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по требованию ООО "МЭРИУТ" в заявленном размере по неисполненным обязательствам по договору от 30.06.2010 N 3ИК/10 на дату предъявления требования 18.12.2014 согласно штампа канцелярии суда истек в октябре 2014.

Следовательно, суд обоснованно отказал во включении требований ООО "МЭРИУТ" в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "МЭРИУТ" заявило неденежное имущественное требование из инвестиционного договора (о передаче в собственность имущества), в связи с чем суд незаконно рассмотрел в процедуре наблюдения имущественное неденежное требование по существу, не обоснованы.

При подаче заявления по настоящему спору ООО "МЭРИУТ" заявило требование о включении сумм основного долга по инвестиционного договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, кредитором заявлено именно денежное требование. Неденежное требование в виде права требовать передачи в собственность имущества заявителем в суд не подавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление процентов не связано с требованием о возврате денежного инвестиционного взноса (предварительной оплаты, аванса), в связи с чем срок исковой давности по ним исчисляется самостоятельно, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылки заявителя жалобы на определение Московского городского суда от 26.06.2014 по делу N 33-14787/2014 не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела в Московском городском суде срок исковой давности кредитором пропущен не был, судом не рассматривался вопрос определения момента начала течения срока исковой давности по инвестиционным договорам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-129889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева