Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-4316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) по делу N А40-129889/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солт Люкс",

о признании ООО "Солт Люкс" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Ратникова А.А. - Габелая Д.Р., дов. от 06.04.2015.

от учредителя ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М. - Мищенчук И.А., дов. от 10.06.2016., Заславский А.Н., дов. от 05.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее - ООО "Солт Люкс", должник), возбуждено производство по делу N А40-129889/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймухаметов Р.С.

Не согласившись с вынесенным судом решением, учредитель ООО "Солт Люкс" Вдовина Т.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Вдовиной Т.М. мотивирована тем, что должником погашена задолженность в полном объеме перед кредитором ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы", в связи с чем решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства не может быть правомочным.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ратникова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ООО "Солт Люкс" не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей.

Так, в ходе проведения финансового анализа должника, временным управляющим было установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2014 составляет 21 918 тыс. руб., в том числе 3 425 тыс. руб. дебиторская задолженность, 350 тыс. руб. запасы, 18 143 тыс. руб. основные средства.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной временным управляющим должника, за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1794, 5 кв.м., со степенью готовности 85%, на которое в настоящее время наложен арест. Какого - либо иного имущества в виде зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства у ООО "Солт Люкс" не имеется. Ввиду отсутствия обязанности инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась.

Таким образом, результаты проведенной временным управляющим проверки показали, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 21 918 тыс. руб., в том числе 3 425 тыс. руб. дебиторская задолженность, 350 тыс. руб. запасы, 18 143 тыс. руб. основные средства.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что ООО "Солт Люкс" не в состоянии своевременно рассчитываться по своим обязательствам без ущерба основной деятельности в течение двух лет, причем общий объем обязательств больше совокупных активов, что говорит о запущенном финансово - хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" на момент вынесения обжалуемого решения состоит из одного кредитора Ратникова А.А. с размером требований 1 761 300 руб. процентов за пользование займом, 807 262 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с представленным отчетом временного управляющего должника имеющегося имущества ООО "Солт Люкс" недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из протокола первого собрания кредиторов от 03.04.2015 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего должника принят к сведению, кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ЗАО "РУСВТОРМЕТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении должником в полном объеме задолженности перед кредитором ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы", в связи с чем решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства не может быть правомочным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 следует, что суд признал должника несостоятельным (банкротом), поскольку у него имеются признаки банкротства, установленные в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, в том числе без учета погашенных должником требований ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы".

Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на обжалование правомерности включения требований Ратникова А.А. в реестр требований кредиторов и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества или активов, достаточных для удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-129889/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова