Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15707 по делу N А40-129889/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мэриут" (г. Москва) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СолтЛюкс" Шаймухаметова Р.С. (г. Уфа) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу N А40-129889/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, общество с ограниченной ответственностью "Мэриут" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 674 676 318 руб. основного долга и 176 104 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Мэриут" и временный управляющий должником просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Ознакомившись с содержанием жалоб и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мэриут" и должником заключен инвестиционный договор от 30.06.2010 N 3ИК/10 (далее - договор), по условиям которого должник обязался за внесение инвестиционного взноса передать в собственность ООО "Мэриут" нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 7 077,23 кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся последнему нежилым помещениям (полезным площадям).

Обязательство по внесению инвестиционных взносов исполнено ООО "Мэриут" в полном объеме.

Должник в предусмотренный договорами срок (04.10.2011) обязательства не исполнил - объект не достроен (строительная готовность 85 %), в эксплуатацию не введен, причитающиеся ООО "Мэриут" нежилые помещения в собственность не переданы.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "Мэриут" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что, поскольку строительство спорного объекта не закончено, ООО "Мэриут" вправе требовать лишь возврата уплаченной должнику денежной суммы.

Установив, что ООО "Мэриут" было осведомлено о прекращении строительства объекта должником в октябре 2011 года - начало течения срока исковой давности, и что его течение не прерывалось, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения ООО "Мэриут" в суд (18.12.2014) срок для предъявления требования истек.

Учитывая истечение срока давности по основному обязательству, суды указали на пропуск срока и по дополнительному требованию.

Не соглашаясь с выводами судов, заявители обращают внимание на имущественный характер требования по основному обязательству.

При этом ссылаются на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-14787/2014, в котором участвовали должник и ООО "Мэриут". В рамках указанного дела установлено, что спорные договоры не расторгнуты, срок их действия не истек, возможность их исполнения должником не утрачена. В связи с этим полагают, что право требования возврата уплаченных инвестиционных взносов возникнет не ранее даты прекращения (расторжения) договоров.

ООО "Мэриут" также считает необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, когда объект должен быть введен

в эксплуатацию, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы ООО "Мэриут" (г. Москва) и временного управляющего ООО "СолтЛюкс" Шаймухаметова Р.С. (г. Уфа) с делом N А40-129889/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 17.03.2016 в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев